Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/1068
KARAR NO: 2021/749
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/12/2018
NUMARASI: 2013/223 Esas – 2018/1335 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı … şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı … plakalı aracın davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeyken yaya olarak karşıya geçmekte olan müteveffa …’a çarpması sonucu müvekkillerinin oğlu- kardeşi …’un vefat ettiğini, müteveffanın kazadan önce çalışarak geliri ailesine destek olduğunu belirterek annesi … için 75.000 TL, babası … için 75.000 TL, kardeş … için 50.000 TL,kardeş … için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte sigorta şirketi dışından tahsilini, maddi tazminat olarak yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile mahkemece belirlenecek maddi tazminat miktarı üzerinden eksik harcı tamamlayacaklarını ve belirsiz alacak olarak maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Öncelikle davanın görev yönünden reddi ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, … plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 06.07.2011-06.07.2012 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup müvekkili şirketin 10.04.2013 tarihinde davacı …’ya 6.486 TL, …’a 4.830 TL tazminat ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacılar murisi … E-5 gibi işlek bir yolda hemen yanındaki üst geçidi kullanmak yerine yoldan karşıya geçmeye çalışarak tam kusuruyla kazanın oluşmasına neden olduğunu sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … ve … vekili Cevap dilekçesinde özetle, Davanın görev yönünden reddi ile Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesini, tazminat davasına konu trafik kazasının Küçükçekmece sınırları içinde olmuş olup yetkili mahkemenin Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu, Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/277 esas sayılı dosyasında devan etmekte olan bir dava olduğu, bu dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacıların desteği müteveffanın meydana gelen kazada yaya geçişinin yasak olduğu yerden karşıya geçmekle kusurlu olduğunu, üst geçiti kullanmadığını, kaza tespit tutanağında da ölenin asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı …, …, … vekili ve … vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı …, …, … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili sürat hususunun dikkate alınmadığını, sürücünün yol, hava ve hız şartlarına uymadan aşırı sürat yaptığının sabit olduğunu fakat bu yönden raporun denetime elverişli olmadığını, aracın 3 şeritli yolda orta şeritte hareket etmesi gerekirken gereksiz sol şerit ihlali yaparak yasa ihlalinde bulunduğunu, kaza mahallinde fren tedbirine uyulduğuna dair bir delil ve tespitin bulunmadığını, kaza tespit tutanağında sürücüye %25 oranında kusur verildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffanın gece, yaya trafiğine kapalı bir yola tedbirsizce girdiğinden %100 kusurlu olduğu ifade edildiğinden bu raporlara dayanarak mahkemece maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddedildiğini, ölüme sebebiyet veren taraf ve sorumluların bu kazada bir kusuru olmadığı, ölen …’un %100 kusurlu olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davaya konu trafik kazasına ilişkin tutulan 01/12/2012 tarihli kaza tespit tutanağında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Avcılar E-5 istikameti yönünden Küçükçekmece Havalimanı istikametine seyir halinde iken Hacı Şerif üst geçidi altına geldiğinde kendi beyanına göre geçit altından karşıya geçmek isteyen yaya/ … birden yola çıkması sebebi ile kendi aracın ön sol ve ön komple kısımları ile çarpması sebebi ile yaya …’un kaza mahallinde ex olması sonucu gerçekleşen kazada sürücü …’ün 2918 sayılı KTK’nun “52/1b” sebebi ile tali, yaya …’un “2”nedeni ile asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı sürücü … hakkında ceza yargılamasının yapıldığı Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/277 E. sayılı dosyasında 09/04/2014 tarihinde ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda sürücü …’ın idaresinde ki otomobil ile sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, bariyerler ile bölünmüş ve yaya geçişine yasaklı yolda sol tarafından bariyerleri aşmak sureti ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarpmak durumunda kaldığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, müteveffa …’un bariyerler ile bölünmüş ve yaya geçişine yasaklı yolda karşıdan karşıya geçiş için mevcut üst geçidi kullanmadığı, kurallara aykırı ve kendi can güvenliği açısından da tehlike arz eder biçimde bariyerleri aşmak sureti ile geçiş yapmaya çalıştığı, yaklaşmakta olan araçların hız ve mesafelerine ilişkin yeterli kontrolü yapmadan karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada sanık sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yargılama sonucunda davalı …’un beraatine karar verilmiş, bu kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 22/11/2017 tarih, 2016/4638 Esas ve 2017/9218 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından aldırılan 27/09/2018 tarihli kusur bilirkişi raporunda yaya …’un gece vakti bariyerlerle bölünmüş yaya geçişine yasaklı yolda, kurallara aykırı ve kendi can güvenliği açısından tehlikeli biçimde bariyerleri aşarak kaplama üzerinden karşıdan karşıya geçiş yaptığı, gerekli kontrolleri yapmadığı nedenle asli ve % 100 kusurlu olduğu, davalı …’ün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Mahkemece hükme esas alınan oluşa uygun olarak gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun düzenlenen ATK Trafik İhtisas bilirkişi raporu ile ceza yargılaması aşamasında alınan bilirkişi raporunun birbiri ile uyumlu olmasına ve olayın oluşuna uygun düşmesine göre kazanın müteveffa yayanın tam kusuru ile meydana gelmiş olması ve davalı sürücünün kusursuz olması karşısında davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacılar …, …, … vekili ve … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı …, …, … vekili ve davacı … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılar …, …, … yönünden; Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacılar …, …, …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davacı … yönünden Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacı …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/04/2021