Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/1023
KARAR NO : 2021/768
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/01/2019
NUMARASI : 2016/106 Esas – 2019/30 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2016
KARAR TARİHİ: 11/01/2019
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2016/822 ESAS , 2017/47 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ: 30/01/2017
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/517 ESAS , 2017/575 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/518 ESAS , 2017/544 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/519 ESAS , 2017/576 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2016/316 ESAS , 2016/294 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ: 26/04/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olan davalı …’a ait … plakalı ticari minibüsün dava dışı … istiap haddi aşımı ile sevk ve idaresindeyken yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kurallarını ihlal eden … plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, kazada yaralananlar tarafından tazminat davası açıldığını, 90.929,15 TL tazminatın ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin ibra edildiğini, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/316 Esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde özetle; aynı kaza nedeniyle yaralanan …’e ödenen 24.055,54 TL tazminat bedelinin istiap haddini aşılması nedeni ile teminat dışı olduğu belirterek davalı sigortalıdan rücuen tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve dosyanın Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/106 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir. Birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/822 Esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde özetle; aynı kaza nedeniyle yaralanan …’e ödenen 24.055,54 TL tazminat bedelinin istiap haddini aşılması nedeni ile teminat dışı olduğu belirterek davalı sigortalıdan rücuen tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve dosyanın Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/106 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir. Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/517 Esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde özetle; aynı kaza nedeniyle yaralanan şahıslara ödenen 16.620,88 TL tazminat bedelinin istiap haddini aşılması nedeni ile teminat dışı olduğu belirterek davalı sigortalıdan rücuen tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve dosyanın Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/106 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir. Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/518 Esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde özetle; aynı kaza nedeniyle yaralanan şahıslara ödenen 90.929,15 TL tazminat bedelinin istiap haddini aşılması nedeni ile teminat dışı olduğu belirterek davalı sigortalıdan rücuen tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve dosyanın Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/106 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir. Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/519 Esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde özetle; aynı kaza nedeniyle yaralanan şahıslara ödenen 46.358,99 TL tazminat bedelinin istiap haddini aşılması nedeni ile teminat dışı olduğu belirterek davalı sigortalıdan rücuen tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve dosyanın Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/106 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Esas dava ve birleşen, mahkememizin 2016/316 esas-2016/294 karar, 2017/517 esas-2017/575 karar, 2017/518 esas-2017/544 karar ve 2017/519 esas-2017/576 karar ile Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/822 esas- 2017/47 karar sayılı dosyalarında açılan davaların ayrı ayrı reddine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/451 Esas sayılı dosyasında kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması ile meydana geldiğinin belirtildiğini, dosyadaki bilirkişi raporu ile çeliştiğini, çelişki giderilmeden alınan rapora itibar edilerek oluşturulan raporun yeterli olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, teminat dışı ödemenin rücuen tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine açılmış itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 11/10/2013 günü saat 18.30 sıralarında … plakalı ticari minibüsün Bahçeşehir istikametinden gelip Altınşehir istikametine seyir halinde iken … yanına geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile aniden … içine girip petrol içindeki hava ve su pompasının yanındaki beton sutreye aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Dava, trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ZMMS’de sigortacının rücu hakkı, TTK’nın 1301/2. maddesi, 2918 sayılı KTK’nın 95/2. maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Olay nedeniyle yaralananlar için davacı … şirketi yaptığı ödemelerin rücuen tahsili için sigortalısı davalıya 6 ayrı icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davaları birleştirilerek tek dava dosyası altında görülmüştür. Dosyada mahkemece ATK’dan rapor alındığı, raporda kazanın meydana gelmesinde minibüs sürücüsünün kusurlu olduğu, 16 fazla yolcu bulunduğu, aracın aksamlarına yönelik herhangi bir tespitin mevcut olmadığı, olayın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket edilmesinden kaynaklandığı belirtilmiştir.Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda; kusur yönünden yaptığı incelemede minibüste 16 fazla yolcu bulunduğunu, istiap haddi aşılmış olsa bile frenin yine görevini yapacağını, aracın daha yavaş yavaşlayarak duracağını, kazanın fren sistemindeki hangi bölümünde arızanın meydana geldiğinin belirtilmediğini, bu nedenle münhasıran istiap haddinin aşılması ile meydana geldiğinin söylenemeyeceği bildirilmiştir. Mahkemeci üç kişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda ise sürücünün KTK’nın 52.md belirtilen hızını yol ve trafik durumu ile aracının teknik özelliklerine göre ayarlaması gerektiği kuralına aykırı hareket ederek süratli seyretmesi sonucu kontrolünü kaybetmesi nedeni ile tamamen kusurlu olduğu, olay sırasında araç içerisinde çok sayıda yolcu bulunduğu ve bu yolcular ayakta seyahat ettikleri ancak yolcu sayısının fazla olması nedeniyle ortaya çıkan aşırı yükten dolayı araçta herhangi bir teknik arıza oluşmadığından meydana gelen olayın aşırı yük nedeniyle oluştuğunu kabul etmenin uygun olmayacağı, kazanın sürücünün aracında aşırı yük olmasına rağmen süratli seyretmesinden kaynaklanmış olduğu, bu nedenle fren mesafesinin uzamasının kazanın oluşuna münhasıran etkisi olmadığını, diğer bir deyişle aracın aşırı yüklenmesinin kazanın meydana gelmesine münhasıran etkisinin bulunmadığı tespit edilerek bildirilmiştir. Davacının dayanmış olduğu Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/518 E sayılı dosyası içerisinde bulunan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/451 E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sürücünün KTK’nın 52.md belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, taşıt hızının toplu taşımaya mahsus taşıtlar için müsaade edilen sınırın üzerinde olmaması halinde teknik bir problem oluşması durumunda dahi kısa sürede güvenle yavaşlama ve durma imkanına haiz olacağı, bu mümkün olmasa dahi herhangi bir yol kenarı kısımlarına sürtme şeklinde durma imkanı bulunacağı belirlemesinin yapıldığı münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle kazanın meydana geldiği şeklinde bir belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu dosyayla birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/106 Esas sayılı dosyası içindeki Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/556 Esas sayılı dosyasının içinde bulanan bilirkişi raporunun incelenmesinde sürücünün aracın teknik kapasitesi ve taşıma sınırı üzerinde yolcu alıp bu davranışıyla yetersiz frenleme şartlarının ortaya çıkacağını ön görmeden olay yerindeki iniş eğimli ve virajlı yol şartına uygun hızda ve viteste seyretmeyerek trafiğin yavaşladığı şartta yönetimindeki aracı durdurabilmek için duvara çarptırmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda kural dışı davranışı nedeniyle %100 oranında tam kusurlu olduğu belirlemesi yapılmış olmakla birlikte istiap haddinin aşılması nedeniyle münhasıran kazanın oluştuğuna dair belirleme yapılmamıştır.Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ndaki “tazminatı gerektiren olay, yetkili makamlarca saptanan istiap haddinden fazla yolcu ve yük taşınmasından doğmuşsa” sigortacının sigortalıya rücu edebileceğine ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosya kapsamında birden fazla kusur raporu alınmış olup nihayetinde hükme esas alınan gerekçeli, denetime elverişli ve oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda sigortalı minibüse istiap haddi üzerinde yolcu alınmasının olayın oluşu üzerinde tek başına etken olmadığının sonuç olarak, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığının tespit edilmiş olmasına göre tazminatın teminat kapsamı dışında bulunduğunun ispat edilemediği ve rücu koşulları oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesin bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/04/2021