Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/975
KARAR NO : 2018/380
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 07/11/2017
NUMARASI : 2016/416 Esas 2017/1014 Karar
DAVANIN KONUSU : Araç Hasar Tazminatı(Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/416 Esas ve 2017/1014 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, dava dilekçesinde özetle; 26/03/2016 tarihinde maliki olduğu … plakalı aracına, davalı … Şirketi’ne ait ve davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın çarparak hasar meydana getirdiğini iddia ederek, 9.112,11 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle K.T.K.’nın 97 maddesi gereği dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından olması nedeniyle HMK 114/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından davalı …Türk Sigorta Şirketi’ne dava açılmadan önce başvurulmadığı gerekçesiyle, davanın KTK’nın 97. ve HMK’nın 115.maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; 2918 sayılı kanunun 97.maddesinin 25/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğini davanın ise, 06/04/2016 tarihinde açıldığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.
26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu’nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir.
Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahiplerinin sigortacıya başvurusu hususunda yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir.
HMK.’nın 114/2. maddesine göre; bu husus diğer kanunlarda yer alan dava şartlarındandır. HMK.’nın 115/2 maddesine göre, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse, davanın usulden reddine karar verir.Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için ilgili tarafa kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmez ise, davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Dava konusu olayda, dava açılmazdan önce sigorta şirketine başvuru yapılması şartı, tamamlanabilir bir dava şartıdır.
O halde, davacıya bu şartın tamamlanması için kesin süre verilerek, kesin süre içinde yerine getirilmemesi halinde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir. HMK’nın 115/2. maddesine aykırı şekilde tamamlanabilir nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacıya kesin süre verilmeden, ön şart yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde değildir.
Bu bağlamda, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE;
2-İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/11/2017 tarih 2016/416 Esas- 2017/1014 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından, yatırana iadesine,
5- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1(a)6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 22/03/2018