Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/878
KARAR NO: 2020/274
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 05/10/2017
NUMARASI: 2015/1935 Esas – 2017/1003 Karar
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/02/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2014 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken müvekkilinin murisi olan yaya …’a çarptığını ve ölümüne neden olduğunu, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili ile çocuğu …’ın murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere müvekkili ve … için şimdilik 200,00’er TL olmak üzere toplam 400,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Savcılık soruşturmasında olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, “Davanın reddine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Kaza tespit tutanağına göre düzenlenen kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, raporun hatalı olduğunu, ATK’dan rapor alınması gerektiğini, yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde, itirazen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporuna göre müteveffa yaya …’ın KTK 68/a,b bendi ile yönetmeliğin 138/b/3.3 maddesine göre %100 oranında asli ve tam kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, aynı olay nedeniyle Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/19778 esas sayılı soruşturma dosyasında sürücünün kusurunun tespit edilmediği nedenle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece aldırılan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 4- Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/02/2020