Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/827
KARAR NO : 2019/3968
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 20/11/2017
NUMARASI : 2016/199 Esas – 2017/965 Karar
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ZMM sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın 27/11/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyeti kaybederek kaza yaptığını, kazada müvekkillerinin murisi … vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi vefat etmeden önce kaza tarihinde kamyon şoförü olarak 2.400,00 TL maaş aldığını, destekten yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik eşi ve çocuğu için toplam 2.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın kendi kusurlu hareketiyle vefatına sebebiyet verdiğini, kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğundan müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın usul ve esasa ilişkin olarak reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, ” davacı tarafın davasının reddine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde: 01/06/2015 tarihinde değiştirilen genel şartlar ile dava konusu tazminat taleplerinin teminat dışı bırakıldığı belirtilerek reddedildiğini, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 2016/68 E. 2016/71 K sayılı kararı dikkate alındığında destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminat taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartların yürürlük tarihi ile değil, 26/04/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren düzenleme ile sigorta teminatı kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenle kaza ve poliçe tarihi itibariyle sigorta teminatı kapsamında olduğundan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dava tek taraflı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartların C.10. maddesi ile 12/08/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Kaza tarihi itibari ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmamış olması nedeniyle Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır. Güvence Hesabının sorumluluğunun kapsamı ise 01.06.2015 tarihinde, yani davaya konu 27.11.2015 tarihli trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı ya da Güvence Hesabının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Somut olayda ise işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü murisin üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir. Ayrıca Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, açıklanan gerekçelerle davacıların Güvence Hesabından destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesine bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yerinde değildir ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/8399 Esas ve 2017/7030 Karar sayılı ilamı).Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.12/12/2019