Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/825
KARAR NO : 2018/510
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 29/11/2017
NUMARASI : 2014/502 Esas – 2017/975 Karar
DAVA :Değer ve Gelir Kaybı Tazminatı(Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/502 Esas 2017/975 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer ve gelir kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait …. plakalı kamyonun şantiyede çalışırken, ….plakalı … marka aracın yoldan kayarak müvekkiline ait aracın üzerine düşmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiğini iddia ederek, kazaya karışan …. plakalı, aracın sürücüsü …. , maliki…Tic. Tur. Ltd. Şti, …. sigortacısı ….Sigorta A.Ş ve kasko sigortacısı …. Şirketi aleyhine tazminat davası açmıştır. İlk Derece Mahkemesi’nce , bilirkişi raporuna göre kazanın meydana geldiği alanın karayolu olmadığı, şantiye alanı olması nedeniyle iş kazası olduğu gerekçesiyle, HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince, mahkemenin görevsizliğine, davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. 5521 sayılı İş Kanunu’nun 1. maddesi gereğince, kanuna göre işçi sayılan kişilerle iş veren arasında iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla iş mahkmesi görevlidir. Somut olayda, davacı ile karşı aracın sürücüsü, maliki ve sigortacıları olan davalıların hiçbirisi arasında, işçi-işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, iş mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Bir başka deyişle, davacı vekilinin, bu yöndeki istinaf başvurusu haklı ve yerindedir. Bu bağlamda, HMK’nun 353/1-a-3.maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- HMK’nın 353/1-a-3.maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;2- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 29/11/2017 tarih, 2014/502 Esas – 2017/975 Karar sayılı kararı, usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararının KALDIRILMASINA;3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf harcının istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/04/2018