Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUKDAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/798
KARAR NO : 2018/359
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 25/12/2017
NUMARASI : 2017/1051 Esas (Derdest dosya)
KARAR TARİHİ : 19/03/2018
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1051 Esas Sayılı dosyası kapsamında verilen 25/12/2017 tarihli ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile;18/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisleri … ve …’in vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, …in vefatı nedeniyle müvekkilleri … ve.. . için ayrı ayrı 500’er TL olmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, …r’in vefatı nedeniyle müvekkilleri … ve …için ayrı ayrı 500’er TL olmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, …’in vefatı nedeniyle her bir müvekkili için ayrı ayrı 500.000,00’er TL olmak üzere toplam 1.500.000,00 TL, …r’in vefatı nedeniyle her bir müvekkili için ayrı ayrı 500.000,00’er TL olmak üzere toplam 1.500.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, … plakalı araç ve davalı sürücü adına Uyap kaydından yapılacak sorgulama neticesinde tespit edilecek taşınmazların 3.kişilere devir ve satışın önlenek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nin 06/10/2017 tarihli tensip ara kararı ile; a).. plakalı aracın karıştığı trafik kazasında; davacıların desteği … (..) ve .. (…)’in vefat ettiği; 2918 sayılı KTK 85/2. maddesindeki düzenleme dikkate alınarak ölüm/yaralanmaya sebebiyet veren kazaya karışan… plakalı aracın davalı … adına kayıtlı ise 3. kişilere/başkalarına devir ve temliki veya üzerinde bir hak tesisinin önlenmesi amacıyla trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,…b) Davacıların olaya karışan araç dışındaki diğer taşınırları ve taşınmazlarının ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının taraflar arasında çekişme konusu bulunmadığı; HMK 389-(1) maddesi uyarınca taraflar arasında para alacağı dışında talep edenlerin derhal korunması gereken bir haklarının bulunmadığı görülmekle, yasal koşulları bulunmayan bu kısma yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin 25/12/2017 tarihli ara kararı ile, davacılar vekili tarafından araç üzerine tedbir konulmuş ise de, davalı …adına kayıtlı olması halinde taşınmazların kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, araç dışındaki diğer taşınırlar, taşınmazlar ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının taraflar arasında çekişme konusu bulunmadığı dikkate alınarak, davacılar vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; ihtiyati tedbir kararı verilmesinde müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilen aracın yediemin otoparkında olup, hurda halinde bulunduğundan ihtiyati tedbir amacını sağlayamadığını, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi’nin, bir kısım taşınmazların kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin ara kararının, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, belirterek, İlk Derece Mahkemesi’nin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair 25/12/2017 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi, talepleri uygun görülmediği takdirde ise ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK’nun 389. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü haizdir.
Davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallara ilişkin, taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığından ve davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar, davanın konusu olmadığından, İlk Derece Mahkemesinin 25/12/2017 tarihli, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygundur.
Her ne kadar davacılar vekili tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmaması halinde, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin, İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesi, HMK’nın 341.maddesi uyarınca, şartlarının oluşması halinde, İlk Derece Mahkemesince verilecek kararın Bölge Adliye Mahkemeleri’nce incelenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi’nin 25/12/2017 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK.’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1051 Esas Sayılı dosyası kapsamında verilen 25/12/2017 tarihli ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunun HMK.’nın353/1(b)1. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç, peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 19/03/2018