Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2018/771
KARAR NO : 2018/422
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 15/12/2017
NUMARASI : 2017/497 D.İş.- 2017/503 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili tarafından verilen dilekçe ile; borçlu hava yolu şirketinin sorumluluğunda bulunan … adlı, ….. sefer sayılı uçak Tahran-İstanbul seferi sırasında 24/12/2015 tarihinde LTBA 05-23pistine indikten sonra G taksi yolundan S6 uçak park yerine girmek için dönüş yaptığı sırada müvekkili şirketin 106856711 numaralı poliçe ile kasko sigortası bulunan Havaş’a ait … plakalı otobüse çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı şirkete 197.794,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, alacağının herhangi bir rehinle teminat altına alınmamış olduğundan ve borçlunun yabancı menşeili bir şirket olması dolayısıyla Türkiye’de bulunan malvarlığını her an tasfiye etme imkanı ve riski mevcut olması sebebiyle borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; muaccel bir alacağın oluştuğuna ilişkin yaklaşık ispat ölçüsünde kanaate varılamadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf isteminde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; İİK. 257.maddesinde belirtildiği üzere ihtiyati haciz talebi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olmasının yeterli olduğu, tam ispatın aranmayıp İİK’nun 258/1.maddesi hükmüne göre “alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmiş olması”nın arandığı, borçlu Mahan Hava Yolları’nın sorumluluğuna dair yaklaşık ispatı yerine getirdiklerinin kabulü gerektiği, bu nedenlerle kararın kaldırılması ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği yönlerine ilişkindir.
Talep, olay tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan uçağın, davacı tarafından Kasko sigortası ile teminat alına alınmış HAVAŞ’a ait araca çarpması neticesinde, araçta meydana gelen hasarı ödeyen sigorta şirketinin, ödediği tazminatın rücuen karşı taraftan tahsilini teminen İİK’nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, mahkemenin gerekçesine ve takdirine göre davacı tarafın istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca ;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK.353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre davacıdan alınması gereken 35,40 TL harçtan davacı tarafından 31,40 TL harcın mahsubu ile 4,00 TL bakiye istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf isteminden bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 22/03/2018