Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2018/731
KARAR NO : 2018/311
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 15/11/2017
NUMARASI : 2017/1043 E.- 2017/1127 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı … AŞ’ye sigortalı …. plakalı aracın 29/04/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, aracın davacı şirket tarafından 2592/2617999 Y-0 no’lu poliçe ile sigortalı olduğunu, …. no’lu hasar dosyasından yapılan inceleme ile meydana gelen zararın 252.512,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve bu bedelin sigortalıya ödendiğini, yaşanan olayda güvenliği sağlanan sitenin güvenlik sahası içinde bulunduğunu ve davalıların olaydan sorumlu bulunduğunu ve alacağın davalılardan tahsilinin gerektiğini, bu sebeple Bakırköy 2 İcra Müdürlüğünün 2017/14654 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlularca takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle borçlular tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptalini %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dozya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı tarafın istinaf başvurusu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmış bulunduğu, davacının sigorta şirketi, davalı güvenlik şirketinin tacir ve dava dışı sigortalının da tacir olmasına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği yönlerine ilişkindir.
Dava, “Genişletilmiş Kasko Sigorta” poliçesi ile sigortalı aracın çalınması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir.
Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davalarında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında “sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.
Somut olaya bakıldığında; davacı …Ş’nin sigortalısı …. A.Ş. ve davalılardan birinin …. Ltd. Şti.nin tacir olması nedeniyle, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasının TTK’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava olduğu gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle, Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı isabetli görülmemiştir.
Bu nedenle, davacı tarafın istinaf isteminin kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
1-İstinaf istemine konu ve başlıkta yazılı ilk derece mahkemesi kararının HMK.353/1-a/3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yargılamanın devamı için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/03/2018