Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/684
KARAR NO : 2019/4129
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 07/11/2017
NUMARASI : 2014/175 Esas – 2017/805 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 30/12/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Ltd. Şti.’nin ve davalı …Ş.’nin işleteni ve dava dışı …’in sürücüsü olduğu … plakalı otobüsün 08/01/2013 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla kalıcı işgücü kaybı ve diğer zararlar mukabilinde 100,00 TL kalıcı iş gücü kaybı ve diğer zararlar karşılığı maddi, 40.000 TL acı ve ıstıraplara karşılık manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta …vekili cevap dilekçesinde; … yönetimindeki … plakalı otobüsün vekiledeni şirket nezdinde ZMMS poliçesi ve kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, vekiledeninin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, trafik sigorta poliçesinin teminatının yeterli gelmediği takdirde devreye girecek olan kasko poliçesi/ ihtiyari mali mesuliyet teminatının ise kaza başına 500.000 TL olduğunu ve bu tutara manevi teminat taleplerininde dahil olduğunu, dava konusu kazada sigortalının kusuru bulunmaması halinde vekiledeninin poliçe teminatınında devreye girmeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı … Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yaşanan trafik kazasının, işbu dilekçe ekindeki kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi yolun kaygan ve kar yağışlı olmasından kaynaklandığını, davacı tarafın taleplerinin hukuka aykırı ve fahiş nitelikte olduğunu, davacı …’ın kaza nedeniyle Kanuni Sultan Süleyman Eğitim Araştırma Hastanesinde müşaade altına alınıp gerekli tedavilerinin yapıldığını, vekiledeninin, davacı …’ın tüm tedavi masraflarını karşıladığını ve gerek tedavi süresinde, gerekse de tedavi bitiminden sonra davacı ve yakınlarına gerekli bütün manevi desteği verdiğini, vekiledeninin diğer davalılardan …’den hat kiralama ilişkisi çerçevesinde araç kiraladığını, gerek Karayolları Trafik Kanunu gerek Türk Borçlar Kanununda düzenlenmiş olduğu üzere, dava konusu kaza sebebiyle …nin sorumluluğu bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı …vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin işleten sıfatını haiz olmadığını, ne aracın kendilerine ait olduğunu, ne de sürücünün vekil eden davalının çalışanı olduğunu, vekil edenin Belediye Meclis Kararı ile büyükşehir sınırları içinde toplu taşıma yapacak hatları 3.kişilere kiralanması konusunda yetkilendirilen Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştiraki olduğunu, hatları bedel karşılığında 3.kişilere kiraladığını, hattı kiralama yetkisine sahip olup, kiralanan hatta kiracı sıfatı ile araç işleten veya adam çalıştıran konumunda olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, “Davalı …yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar … Ltd. Şti. ve … Sigorta …yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.693,33 TL maddi tazminat ile 7.500 TL manevi tazminatın (davalı … yönünden İMM poliçesi kapsamında) davalılardan sigorta şirketinden 05.05.2014 dava tarihinden, diğer davalıdan 08.01.2013 kaza tarihinden itibaren maddi tazminata değişen oranlı avans faizi, manevi tazminata yasal faizi işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece davalı …yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verdiğini, oysa İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından bir kısım hat işletmeleri …ye devredildiğini, müvekkilin içinde yolcu olarak bulunduğu ve yaralandığı otobüste davalı …tarafından işletildiğini, müvekkilinin yaralanması sonucu meydana gelen zarardan işleten olarak sorumluluğu bulunduğunu, buna rağmen bu davalı için davanın husumetten reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, …yönünden mükerrer vekalet ücretine hükmedildiğini, manevi tazminatın reddedilen miktarı üzerinden verilen vekalet ücretinin yanı sıra davanın husumetten reddine karar verildiği gerekçesi ile yeniden vekalet ücretine hükmedildiğini, haksız ve hukuka aykırı verilen bu kararın da kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere itiraz verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, davalılar … Ltd Şti ve …’nin işleteni olduğu, yolcu otobüsünün 08/01/2013 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, ATK raporuna göre, araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve iyileşme süresinin 08.01.2013 tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, davacının bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Aynı kaza nedeniyle başka bir yolcunun aynı davalılar aleyhine açtığı davada Mahkemece davalı …Ş.’nin husumet itirazının reddi ile tazminattan sorumlu tutulmasına dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2016/18604 Esas 2019/9140 Karar sayılı ilamında davalıların temyiz itirazlarının reddine, davalıların tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına ilişkin hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu karar eldeki dava bakımından güçlü delil niteliğindedir. Davalı …Ş.’de işleten olarak zarar gören davacıya karşı diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğundan aleyhine açılan davanın kabulü yerine reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davalı …Ş. aleyhine açılan davanın da kabulüne; kabule göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazları konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-) DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1.693,33 TL maddi tazminat ile 7.500,00 TL manevi tazminatın (davalı … yönünden İMM poliçesi kapsamında) davalılardan sigorta şirketinden 05.05.2014 dava tarihinden, diğer davalılardan 08.01.2013 kaza tarihinden itibaren maddi tazminata değişen oranlı avans faizi, manevi tazminata yasal faizi işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 627,97 TL ilam harcından peşin alınan 136,97 TL harcın, 31,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 460,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)Peşin, başvuru ve vekalet harcı toplamı 196,97 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti, 322,30 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 772,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden tarifenin 13 (2) maddeside nazara alınarak 1.693,33 TL, manevi tazminat yönünden 1.980,00 TL olmak üzere toplam 3.673,33 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davalı … Ltd.Şti tarafından yapılan 70,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre 55,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı …Ltd Şti’ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı …Ltd Şti üzerinde bırakılmasına, 7-)Davalı …Ş. tarafından yapılan 70,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre 55,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı …Ş.’ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı …Ş. üzerinde bırakılmasına, 8-)Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Tarifesinin 10/2. maddesi uyarınca manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 9-)Davacının yatırdığı gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/ vekiline iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 130,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/12/2019