Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/683
KARAR NO : 2020/400
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/12/2017
NUMARASI : 2015/161 Esas – 2017/1033 Kara
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 04/03/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın, 18/05/2013 tarihinde davalı…’ ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkilinin yaralandığını, tutanak düzenlendiğini, davalının asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olması sebebiyle kusurunun olmadığını, … Sigorta tarafından 32.300,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yeterli olmadığını, davacının çok fazla ayakta duramadığını, işten çıkarıldığını, hayatı boyunca malul ve işsiz kaldığını, manevi zararlarının olduğunu belirterek adli yardım taleplerinin kabulüne, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Avrupa Konutları 3 yönünde seyir halindeyken dönüş yapmak istediği sırada …plakalı aracın süratli olması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kontrollü dönüş yaptığını, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza sonrası yaralıları hastaneye götürdüğünü, tedavileriyle ilgilendiğini, maddi destekte bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, K.Çekmece CBS’nin 2013/23828 soruşturma sayılı dosyasında da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı… Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, bedeni zararlarda teminatın şahıs başına 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, 7470020 nolu hasar dosyası açıldığını, 48.747,69 TL tazminat ödemesinin müvekkili şirket tarafından davacı vekiline yapıldığını, müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; husumete yönelik itirazda bulunduklarını, … plakalı aracın ZMMS’nın …. Sigorta A.Ş.’nden yapıldığını, davayı kabul etmediklerini, faize iliştin itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacı tarafın davalı … Sigorta A.Ş.’ne yönelik açtığı davasının feragat sebebiyle reddine, Davacı tarafından meydana gelen olay sebebiyle maddi tazminat talepleri itibariyle toplam 165.310,54.-TL (7.825,84.-TL geçici iş göremezlik, 157.484,70.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı) tazminatın davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen, davalı.. . yönünden kaza tarihi olan 18/05/2013 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 23/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın davalı …e yönelik açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile, 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının gelir durumunu gösterir bir belgenin dosyada mevcut olmadığı için hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması ve müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müvekkilince yapılan başvuru üzerine 19/02/2014 tarihinde ödeme yapıldığını, faiz başlangıç tarihinin 19/02/2014 olması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının koruma tertibat kullanmamasının hem kusur oranını etkilediğini hemde ortaya çıkan maddi hasarı arttırdığını, davacının asgari ücretle çalıştığının sabit olmasına rağmen asgari ücretin 1,79 katı maaşı olduğunun kabulünün doğru olmadığını, davacının kaza anında yasal olarak zorunlu olan koruyucu önlemleri almaması ve taşımanın hatır taşıması olması sebebiyle tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Somut olayda davaya konu trafik kazası 18/05/2013 tarihinde gerçekleşmiştir. Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinde değişiklik yapan 6704 sayılı Kanun 26/04/2016 tarihinde, yeni Genel Şartlar ise 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda kaza tarihine göre geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığına yönelik istinaf talepleri yerinde değildir.Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri ve kask takıp takmadığına ilişkin bir belirleme olmamasına, dosya kapsamında da davacının kask takmadığı bu sebeple zararın artmasına neden olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmamasına göre belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle bu hususa değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Davalı Sigorta şirketi vekili ile davalı … vekili cevap dilekçelerinde davacının hatır için taşındığı yönünde iddia ve savunma ileri sürmemiştir. Mahkemece, taşımanın hatır için olduğu değerlendirilerek tazminattan hatır indirimi yapılabilmesi için davalıların bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koyması gerekmektedir. Davalı tarafın, süresinde dosyaya sunulan cevap dilekçelerinde hatır taşıması olduğuna dair iddiası ve savunması olmadığına göre İlk Derece Mahkemesince hatır indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik yoktur.İlk Derece Mahkemesince yargılama aşamasında davacı tarafa davalı… Sigorta şirketine başvuru tarihine ilişkin evrak ve belgeleri sunması konusunda süre verilmiş, davacı vekili, sigorta şirketi internet ekran görüntüsünü sunarak sigorta şirketinin 12/09/2013 tarihinde kazadan haberdar olduğunu, 8 gün sonra temerrüde düştüğünü, faizin 20/09/2013 tarihinden itibaren işletilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketinden kendilerine yapılan başvuru tarihine ilişkin bilgi ve belgeler ile hasar dosyasını da ekleyerek beyanda bulunması konusunda süre verilmesi, beyan ve sunulacak belgelere göre değerlendirme yapılarak oluşacak kanaate göre temerrüt tarihinin saptanması gerekmesine göre bu hususa değinen istinaf talebi yerindedir.Davacının maruz kaldığı kalıcı iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacıya yapılan ödemenin bildirilmesi için SGK’ya yazılan müzekkereye cevabı ve tanık beyanlarına göre davacının aldığı maaş, asgari ücretin 1,79 katı olarak belirlenerek tazminat hesaplaması yapılmıştır. Ücret araştırması yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; Davacı kaza tarihinde çalışıyor ise çalıştığı işyerinden kaza tarihi itibariyle ve geriye doğru 4-5 aylık maaş bordrosu getirtilmek ve Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılaştırılmak suretiyle gerçek geliri belirlenerek bu ücret, çalışmıyor ise asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için aktüer bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre (usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) tazminatın belirlenmesidir.
Ayrıca dosyada davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin bir sureti bulunmadığından dosyaya kazandırılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile davalı …vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
7-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre davalı …Sigorta A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, …bank 12.01.2018 tarih ve …numaralı 304.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı .. Sigorta A.Ş.’ne iadesine,
8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre davalı … tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, …bank 01.02.2018 tarih ve … numaralı 322.200,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı …’e iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/03/2020