Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/676
KARAR NO : 2018/715
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 13/06/2017
NUMARASI : 2016/47 E. 2017/739 K.
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/47 Esas – 2017/739 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2010 tarihinde davalı …. kullandığı …. plakalı kamyon ile, davacıların murisi …. kullandığı … plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle, davacıların murisi …. vefat ettiğini, davalı sürücü …. asli kusurlu olduğunu, müteveffanın kusurlu olmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, baba …. ve …için 500,00’er TL maddi tazminat, kardeşler …. ve …. için 10.000,00 ‘ar TL manevi tazminat olmak üzere toplam 71.000,00 TL tazminatın (sigorta şirketinin sadece maddi tazminatla sorumlu olması kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, ….vefatı nedeniyle 05/10/2011 tarihinde davacı … 10.305,00 TL, davacı …. 9.753,00 TL ödeme yapıldığını, ibraname alındığını, ibranamenin üzerinden 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …. vekili, duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … usule uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir beyanda bulunmamıştır. İlk Derece Mahkemesi; davalı sigortaya karşı açılan maddi tazminat davasının reddine, davalılar …. ve …yönünden davanın kabulü ile davacı anne…. yönünden 12.115,13 TL. maddi tazminatın, davalı baba …. yönünden 16.511,94 TL. Maddi tazminatın davalılar … ve …. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kaza tarihi olan 15/05/2010 tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz yürütülmesine, davalılar ….ve ….karşı açılan manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile anne … için 15.000,00 TL., baba … için 15.000,00 TL., kardeş …. için 10.000,00 TL., kardeş … için 10.000,00 TL., manevi tazminatın 15/05/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin, kusur oranında yanılgıya düştüğünü %25 kusur oranın fahiş ve hatalı hesaplandığını, motosiklet sürücüsü müteveffanın asli kusurunun %15 olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, bu hatanın tüm karara dayanak olan bilirkişi raporunu sakatladığını ve bu rapora göre kurulan hükmün yasalara aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 03/02/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi müteveffa …. ‘in %15 oranında, sürücü davalı … %85 oranında kusurlu oldukları, davacı annenin bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 12.115,13 TL, davacı babanın bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 16.511,94 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacılar vekili, bilirkişi raporundaki miktarlar üzerinden dava değerini ıslah etmiştir.İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporundaki miktarları ve davacılar vekilinin ıslah talebini dikkate alarak, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı … vekili, istinaf başvuru dilekçesinde her ne kadar, kusur oranının hatalı olduğunu iddia etmiş ise de, Sultanbeyli 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/400 Esas 2011/632 Karar sayılı kararı ile sürücü davalı …. asli kusurlu müteveffa …. oluşa uygun olduğu, raporların birbirini teyit ettiği, dolayısıyla davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda; HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/06/2017 tarih, 2016/47 E. 2017/739 K. sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 5.371,00 TL harçtan davalı …. tarafından peşin alınan 1.342,75 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.028,25 TL karar harcının davalı …. alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/05/2018