Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/575
KARAR NO : 2019/689
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 09/01/2018
NUMARASI : 2018/145 D.İş.Esas – 2018/144 D.İş.Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, defin giderleri ve tam zarara uğrayan motosikletin tam tazminatı tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, … için 12.252,50 TL, … için 14.938,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiş, davalı tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar vermiştir. Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hakem Heyetinin süreyi aşarak karar verdiğini iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verildiğinden sürenin aşıldığını ve verilen kararın batıl olduğundan iptali gerektiğine, müteveffa desteğin kask takmadığı için kazanın oluşumunda müterafik kusuru bulunduğunu ve kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabında pay oranlarının ve muhtemel evlilik yaşının yanlış alınarak tazminatın hatalı hesaplandığını başvuran vekili için hatalı vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiş; Kesin kararlara karşı ancak “tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi” durumlarında temyiz yoluna gidilebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Hakemi tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir. Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin süresinde karar vermediğini belirterek 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi gereğince “tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması ” istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiştir. Bu talep doğrultusunda dosya incelendiğinde davacılar vekilinin başvuru tarihinin 15/02/2017, hakemin görevlendirme tarihi 08/03/2017, hakem karar tarihinin 25/09/2017 olduğu görülmektedir.5684 sayılı Kanun’un 30/16.maddesine göre hakemler, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecburdur. Aksi halde, uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilir. Ancak, bu süre tarafların açık ve yazılı muvafakatleriyle uzatılabilir. Somut uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Hakem Heyetinin görevlendirildiği tarihten itibaren karar tarihine kadar Yasada öngörülen 4 aylık sürenin geçtiği, taraflarca hakem heyetine ek süre verilmediği ve bu suretle hakem heyetince tahkim süresi dolduktan sonra karar verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesinde belirtilen istisnai istinaf/temyiz hallerinden “hakemlerin tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması” hali gerçekleştiğinden davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararını istinaf edebileceği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi ve HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına, dosyanın 5684 sayılı Kanun’un 30/16.maddesi gereğince değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi ve HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4- Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/04/2019