Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/4803
KARAR NO : 2018/1852
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/09/2018
NUMARASI : 2016/1176 Esas – 2018/638 Karar
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, sürücü …sevk ve idaresindeki…plaka sayılı araç 29/07/2016 tarihinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde bulunan … kaza sonucu vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde …’ın tam kusurlu olduğunu, … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, davacılar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödemeye kabul ettiklerini, davalı sigorta eksik ödeme ile ilgili başvuru yapıldığını, … Sigorta A.Ş’nin 14/11/2016 tarihli cevabi e-mailinde tazminat hesabında eksiklik olmadığı gerekçesiyle ödeme talebi ret edildiğini,…’un destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanarak eksik hesaplanan ve ödenmeyen bakiyenin ödenmesi için iş bu davacının açılması zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davacılardan …’un destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak davalının zorunlu mali sorumluluk poliçesi limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile ödenmeyen bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak şimdilik 1.000 TL ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacılardan …un destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak davalının zorunlu mali sorumluluk poliçesi limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile ödenmeyen bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak şimdilik 1.000 TL’nin ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 9. ATM’nin 2018/614 E., 2018/567 K.sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç 29/07/2016 tarihinde direksiyon hakimiyetinin kaybetmesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde bulunan … kaza sunucu vefat ettiğinin müvekkilinin ölümü nedeniyle uğramış oldukları zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01/06/2018 tarihinde teminatı kapsamında maddi, manevi, destekten yoksun kalma, sürücü koltuk ferdi kaza , hukuksal koruma ve diğer tüm teminatlar talep edilmiş 27/06/2018 tarihinde eail yoluyla ve 04/07/2018 tarihinde posta yoluyla gelen cevapta taleplerinin red edildiğini, diğer hak sahipleri olan …, … tazminat talepli İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1176 Es. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, …’ın destekten yoksun kalma tazminatı olarak teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 1.000’er TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya, İstanbul 9. ATM’nin 2016/1176 esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmiştir.
Asıl dosya üzerinden yapılan yargılama sırasında davacılar vekili Av….l’ın 03/09/2018 tarihli dilekçesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar …vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacılar … ve … vekilinin istinaf başvurusu; davacılar …vekili Av. …’ın kendi müvekkilleri yönünden davadan feragat ettiği halde yerel mahkemece müvekkilleri … ile … yönünden de feragat edilmiş gibi işlem yapılarak davanın maddi hata ile hem birleşen dava yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu yönüne ilişkindir.
Asıl dava, yakınlarını trafik kazasında kaybeden eş ve çocuğun, birleşen dava ise anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
HMK’nun 297/II. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
HMK’nun 166. maddesi uyarınca, asıl ve birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, asıl ve birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.
Dosyada birleşen davacılar …. vekilinin davadan feragat ettiğine dair 03/09/2018 tarihli dilekçesi dışında, asıl dava davacıları veya vekilleri tarafından verilmiş bir feragat dilekçesine rastlanamamıştır.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, asıl dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve asıl davaya ilişkin feragat dilekçesinin bulunmamasına rağmen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Bu nedenlerle, asıl davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile asıl dava açısından yargılamanın devamı ve asıl ve birleşen dava açısından ayrı ayrı hüküm kurulmak üzere kararın HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-İstinaf istemine konu ve başlıkta yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının HMK.353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yargılamanın devamı için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde yatırana İADESİNE,
4-İnceleme, duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2018