Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/4796
KARAR NO : 2019/132
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 20/10/2018
NUMARASI : 2018/7587 D.İş Esas – 2018/7349 D.İş Karar
DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 09/04/2012 tarihinde, davalı … nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın yüzünden yaralandığını, Balıkesir Devlet Hastanesi’nin %15 engelli sağlık kurulu raporu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça yapılan hasar başvurusu sonucu davacıya %5 sürekli sakatlık oranı üzerinden 11.248,33 TL ödeme yapılarak, davacı ile ibralaşıldığını, tekrar yapılan başvuru üzerine itiraz prosedürünün başlatıldığını ancak itiraz prosedürü tamamlanmadan başvuru yapıldığını belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Başvuru sahibi talebini, 106.094,83 TL olarak artırmıştır.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurucunun talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, başvurucuya sigorta kuruluşunca 105.082,46 TL ve 18.05.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, davalı … vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; sigorta şirketinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuran …’ın başvurusunun reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 11/05/2018 tarih, 2017/1189 Esas ve 2018/741 Karar sayılı ilamı ile; “02/05/2017 tarihli ara karar ile, rapor ibrazı için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafça, ara kararın ıslak imzalı bir örneğinin fiziki olarak gönderilmesinin talep edilmesi üzerine, 03/05/2017 tarihli e-mail’i ile, ara kararının imzalı halinin ekte gönderildiği beyan edilmiş, davacı tarafça, ara kararın ıslak imzalı suretinin taraflarına 11.05.2017 tarihinde ulaştığı bildirilmiştir. Dolayısıyla, daha önce rapor için başvuru yapılmasındaki imkansızlık nedeni ile, 2 haftalık sürenin, ıslak imzalı belgenin ulaştığı tarihten itibaren başlatılması gerektiğinden, İtiraz Hakem Heyeti’nce, rapor ibraz süresi 02/05/2017 tarihinden başlatılarak, 2 haftalık süre içerisinde rapor ibraz edilmediği gerekçesi ile, başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki davacı tarafça, kararın verildiği 24/05/2017 tarihinde, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan rapor ibraz edilerek, 26.05.2017 tarihinde, rapora karşı beyan dilekçesi ibraz edildiği, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın düzenleyeceği nihai rapor sonucunun beklenilmesinin talep edildiği görülmektedir. Bu durumda, davacı tarafça ibraz edilen 23/05/2017 tarihli Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor, HMK’nın 281/1. Maddesi uyarınca davalı … şirketine tebliğ edilerek, heyetçe değerlendirilmeli, ayrıca davacı tarafça itiraz üzerine tanzim edileceği beyan edilen Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu da, ibrazı halinde değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1(a)6. Maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için(Yukarıda belirtilen şekilde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere) Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmek üzere mahkemesine iadesine” karar verilmiştir. Dairemizce, dava dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmesinden sonra İtiraz Hakem Heyeti, 24/09/2018-2017/İHK-1794, bozmadan sonra – KIT/2018-161 sayılı kararı ile, “İtiraz eden sigorta şirketinin itirazının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 03/10/2016- K-2016/27854 sayılı kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, başvuranın talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine 26.162,13 TL kalıcı maluliyet tazminatının 18/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile Generali Sigorta A.Ş’den tahsili ile başvuran …’a ödenmesine” karar vermiştir. Davacı vekili, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi tarafından İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iade edildiğini ancak İtiraz Hakem Heyetinin, 19/09/2018 tarihinde, 23/05/2017 tarihli heyet raporuna olan itirazlarını değerlendirmediğini ve heyet raporunun alınması için taraflara süre verilmediğini, istinaf kararında belirtilen eksik hususlar tamamlanmaksızın 23/05/2017 tarihli heyet raporu üzerinden ara karar kurulduğunu, bunun sonucunda 29/09/2018 tarihli kararın verildiğini, karara esas alınan 23/05/2017 tarihli heyet raporunun özensiz, yetersiz olduğunu ve müvekkilinin maluliyetini yansıtmadığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava kalıcı maluliyet tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz kosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından başvuru dilekçesi ekinde sunulan Balıkesir Devlet Hastanesinden alınan engelli sağlık raporuna göre, davacının %15 oranında engelli olduğu; Tahkim sürecinde Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 23/05/2017 tarihli maluliyet raporunda ise davacının %5 oranında maluliyeti bulunduğu tespit edilmiştir. İki rapor arasında maluliyet oranı açısından esaslı çelişki bulunmaktadır. Davacı vekili de, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 23/05/2017 tarihli maluliyet raporuna itiraz ederek yeni rapor alınmasını talep etmiştir. Ancak İtiraz Hakem Heyeti, davacı tarafın itirazlarını değerlendirmeden Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 23/05/2017 tarihli maluliyet raporunu esas alarak karar vermiştir. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, Balıkesir Üniversitesi dışında başka bir üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve maluliyet konusunda çelişki giderildikten sonra, aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması sonucu bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2018 tarih, 2018/7587 D.İş Esas – 2018/7349 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen İtiraz Hakem Heyeti’nin 24/09/2018 tarih, KIT 2018/-161 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için (Yukarıda belirtilen şekilde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere) Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmek üzere, mahkemesine İADESİNE,
3-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
5-Davacı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı gider avansından harcanan 37,50 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/02/2019