Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/4726
KARAR NO : 2018/1878
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/09/2017
NUMARASI : 2016/324 Esas – 2017/668 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan Tedavi Gideri)
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/09/2017 tarih 2016/324 Esas – 2017/668 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, 26/09/2017 tarihli karar ile, “HMK 114/1-c bendi gereğince mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, HMK’nın 20.maddesi gereğince süresinde talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine, ” karar verilmiştir. Davacı tarafça süresi içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmaması üzerine, Mahkemece, 30/10/2018 tarihli karar ile, “HMK’nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,” karar verilmiştir. Davacı vekili, HMK’nın 20. ve 331.maddelerine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine ve davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 20/1.maddesine göre, “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.”Yine aynı Kanun’un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331/2.maddesine göre,” Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. “Yukarıdaki düzenlemeler dikkate alındığında, somut uyuşmazlıkta HMK’nın 20.maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre, 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti verilmesine hükmedilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerindedir. Başka bir deyişle, İlk Derece Mahkemesinin kararı bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.
Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, yukarıda belirtilen gerekçeyle kararın düzeltilmesi ve yeniden hüküm oluşturulması amacıyla kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, kararın düzeltilmesi ve yeniden hüküm oluşturulması amacıyla KALDIRILMASINA,
Buna göre;
B- 1-HMK’nın 20.maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 1.482,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.447,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafça yapılan toplam 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyadaki bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
C-İstinaf Başvurusu Açısından;
1-Davalı taraf harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 36,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28/12/2018.