Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/4704
KARAR NO : 2019/410
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 15/10/2018
NUMARASI : 2017/383 Esas – 2018/993 Karar
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 09/06/2008 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … mah. Sanayi mevkinde seyir halinde iken yolun karşısına geçmek isteyen müteveffa yaya … çarparak ölümüne sebep olduğunu, müteveffa … yaya olarak geçirdiği trafik kazası nedeni ile ölümünden dolayı davacılardan müteveffanın eşi …, çocukları … ve … için ayrı ayrı olmak üzere 500,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ( sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olması ) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 25 Eylül 2018 tarihli celsede mazeretli oldukları için hazır bulunamadığını ancak Mahkemece bu celsede alınan ara karar sanki duruşmada hazır bulunup davaya katılmış gibi değerlendirme yapılarak tarafına tebliğ edilmeden ara karar sürelerinin işletildiğini ve haksız bir şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.HMK’ nın 150/4. maddesinde; ”Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmü yer almaktadır. Bunun yanında harcın yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için mahkemece harcın istenmesine rağmen yatırılmadığının belgelenmesi gerekir.Somut olayda, 08/02/2018 tarihli oturumda işlemden kaldırılan dava dosyasında davacılar vekili üç aylık yasal süre içerisinde 22/03/2018 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunmuş, Mahkemece HMK 150/4 maddesi uyarınca 1 aydan sonra yapılan yenileme nedeniyle harcın yeniden yatırılması gerektiği halde davacı tarafından süresinde harç yatırılmadığından yenileme talebinin reddine karar verilmiştir. Eldeki davada Mahkemece, davacı tarafa sunmuş olduğu yenileme dilekçesini harçlandırması için yatırması gereken harç miktarı hesaplanarak bu miktarı Mahkeme veznesine yatırmak üzere herhangi bir süre verilmeden ve harcın istenmesine rağmen yatırılmadığı belgelenmeden yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde süresinde verilen yenileme dilekçesi üzerine yatırılması gereken harç hesaplanarak, harcı yatırması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, verilen sürede harcın yatırılması halinde davaya kaldığı yerden devam edilmeli, harcın yatırılmaması halinde ise HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yargılamanın devamı için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince istinaf talep eden tarafa iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/03/2019.