Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/4702
KARAR NO : 2018/1685
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 29/09/2018
NUMARASI : 2018/688 Esas (Derdest Dosya-Ara Karar)
DAVA : İhtiyati Tedbir – İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararına İtiraz
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ait … plakalı aracın 146089521 nolu … Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi ile 18.01.2017 ile 18.01.2018 tarih aralığında teminat altına alındığını, 14.06.2017 tarihinde, müvekkili tarafından teminat altına alınan … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu, itirazlarının haksız olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesi oluşan hasarda … plakalı araç sürücüsü …’ün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin, sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu araçta meydana gelen 44.442,03 TL hasar bedelinin 10.08.2017 tarihinde, müvekkili şirket tarafından ödendiğini, TTK 1472. maddesi gereğince, müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı borçluların %100 kusurunu karşılayan 44.442,03 TL’nin 33.000,00 TL’sinin sigorta şirketi tarafından ödeneceği kabul edildiğinden bakiye 11.442,03 TL hasar bedeli yönünden, davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından müteselsil sorumlu olan sürücü … ve malik …. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından, 24.04.2018 tarihinde, kendilerince başlatılmış olan icra takibine, borcun aslına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine ve ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile … plaka no.lu araç üzerine her türlü tasarrufu önler ihtiyati haciz – ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 29/09/2018 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin HMK’nun 389-399 maddeleri kapsamında bulunmaması nedeniyle reddine, ihtiyati haciz talebinin ise kusur durumu ve zarar tespiti yapılacak yargılama sonucunda tespit edilebileceğinden mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu, yerel mahkemece yeterli inceleme yapılmadan verilen ara kararın kaldırılması gerektiği, dava dosyası ile sabit olduğu üzere, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı için kanunen öngörülmüş tüm şartların gerçekleşmiş bulunduğu, söz konusu … plakalı motorlu taşıt üzerinde hak tesisini önler mahiyette ihtiyati haciz ve tedbir konulmadığı takdirde müvekkilinin hak kaybına uğrayacağı, alacağın tahsil edilmesinin engelleneceği, mahkemenin “mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği” gerekçesi ile taleplerini reddetmesinin hukuka ve somut olayın gerekliliklerine aykırı olduğu yönlerine ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat amaçlı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf istemine konu uyuşmazlık ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ara kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığıdır.
İhtiyati tedbir talebi açısından;
Dosya kapsamına ve davanın niteliğine göre, ihtiyati tedbir konulması istenilen araç uyuşmazlık konusu olmadığından, HMK.’nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu haklı görülmemiştir.
İhtiyati haciz talebi açısından;
İİK’nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiş, 2. fıkrada vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır.
Dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, mahkemenin gerekçesine göre, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki mahkeme takdirine dayalı ara karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/12/2018.