Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/4694
KARAR NO : 2021/29
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 29/09/2017
NUMARASI : 2014/1172 Esas – 2017/758 Karar
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/01/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile 28/10/2013 tarihinde kendi yönetimindeki … plakalı motosiklette sürücü mahallinde seyahat ettiği sırada, seyir halinde olan motosikletinin gittiği yolda ters yöne giren ve ters yönü kullanarak dönüş yapmak isteyen ve sürücü … yönetiminde olan … plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Ortopedi ve Trammatoloji Alt Servis Kliniğine kaldırıldığını, yapılmış olan ve yapılması muhtemel tedavi giderleri bakımından 100,00 TL, geçici iş göremezlik nedeni ile uğradığı iş ve kazanç kaybı bakımından 100,00 TL, sürekli iş göremezlik çalışma gücü ve kazanç kaybı için 100,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 400,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilerek karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile değiştirilen KTK’nın 98.maddesi gereği, müvekkili sigorta şirketinin değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden faiz istemlerinin her halükarda kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın manevi tazminat talebinin dava dayanağı yapılan trafik sigorta poliçesin teminatının dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 7.568,57 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … sigorta yönünden 07/01/2014 tarihinden, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 28/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak ( davalı … nın sorumluluğunun sigorta teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tedavi giderleri, iş göremezlik ( kalıcı sakatlık), ekonomik geleceğinin sarsılması kaynaklı maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının davalılardan … a yönelik açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne , 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan … yönelik açılan manevi tazminat davasının reddine ” karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesinde sadece geçici iş göremezlik dönemindeki %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararın ıslah edildiğini, ıslah dilekçesinde yer almayan talepler ile ilgili red kararı verildiğini, davalı … A.Ş aleyhine manevi tazminat talebi olmadığı halde sanki talep edilmiş gibi manevi tazminat talebinin reddine karar verildiğini, talepte açık bir şekilde belirttiği gibi sigorta poliçesi kapsamında olması halinde manevi tazminatın talep edildiği, poliçe kapsamında manevi tazminat olmaması halinde talepte bulunulmadığı ortadayken mahkemece sigorta şirketi aleyhine manevi tazminat talebinde bulunmuş gibi kabul ederek manevi tazminat talebinin reddine karar vermiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, maluliyet, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile davalı … yönetimindeki davalı Sigorta Şirketine trafik sigortalı … plaka sayılı aracın aracın çarpışması ile gerçekleşen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde açıkça tedavi giderleri için 100,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan iş ve kazanç kaybı için 100,00 TL, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) çalışma gücü ve kaybı için 100,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 400,00 TL maddi tazminat denilmek suretiyle maddi tazminat kalemleri tek tek açıklamış; Alınan ATK raporunda davacının trafik kazasına bağlı kalıcı maluliyeti tespit edilmediğinden davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesinde sadece geçici iş göremezlik tazminatı artırılmıştır. Bu durumda mahkemece HMK’nın 297/2. maddesi gereğince dava dilekçesinde ki taleplerin tümü hakkında karar verilmesi gerekmesine göre alınan maluliyet raporu ile davada kalıcı iş göremezlik oluşmamış olması ve tedavi giderlerine dayanan tazminatın ispat edilememiş olması nedeni ile ispat edilemeyen tazminat kalemleri için talep edilen 300,00 TL için davanın reddine kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Dava dilekçesinde “…400,00 TL maddi ve 10.000,00 manevi tazminatın” denildikten sonra parantez içerisinde “davalı sigorta şirketi bakımından poliçe içeriği ve miktarı ile sınırlı olmak üzere” şeklinde yazılmak suretiyle davalı Sigorta şirketinden de manevi tazminat edildiği anlaşıldığına göre mahkemece de aynı yönde değerlendirme yapılarak poliçe kapsamında olmayan manevi tazminat talebi için davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/01/2021