Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/4631
KARAR NO: 2020/4168
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
NUMARASI: 2016/612 Esas – 2018/668 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2015 tarihinde 14:40 sıralarında davacının trafikte durduğunu ancak arkasından gelen davalı sürücü …’in … plakalı aracıyla duramayıp davacının aracına arkadan çarptığını, aracın davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının da darbe ile öne fırlayıp öndeki araca çarptığını, olayda davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, davacının aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL zararın davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebine 6.077,50 TL ye çıkarmış, alacağa kaza tarihi olan 02.09.2015 tarihinden bu yana işletilecek olan ticari faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan davadan önce başvuru koşulunun yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar olduğundan ZMSS teminatı dışında kaldığını, araçtaki değer kaybının tespiti için pek çok faktörün dikkate alınması gerektiğini, talep edilen 5.000 TL’nin fahiş olduğunu, aracın eski kazalarının tespiti için Sigorta Bilgi …ine yazı yazılması gerektiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, kusur oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıllar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “1-a)Davalı …’e yönelik açılan davanın kabulüne, 6.077,50 TL değer kaybı alacağının 5.000,00 TL’sine kaza tarihi olan 02/09/2015 tarihinden, 1.077,50 TL sine de ıslah tarihi olan 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, b)Davalılardan … Ltd Şti, … Sigorta AŞ’ye yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL değer kaybı alacağının … Sigorta AŞ’den 17/11/2015 tarihinden, davalı … Şirketinden ise kaza tarihi olan 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ıslah edilen miktar yönünden davalılar vekillerinin zamanaşımı itirazlarının kabulü ile ıslah edilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda değer kaybı tespit edilirken, diğer davalı …’in KTK madde 52’de düzenlenmiş kural ihlali nedeniyle ve kabulü ile %100 kusurlu olduğu iddia edildiğini ancak söz konusu rapor oluşturulurken, davalı …’in ikrarının müvekkil aleyhinde sonuç doğurmayacağının hiçbir şekilde izah edilmediğini, davacının kusurlu olduğu göz önünde bulundurulmadan rapor oluşturulmasının da hatalı olduğunu, yalnız davalı …’in beyanına itibar edilmek suretiyle oluşturulmuş olan bilirkişi raporunun yerel mahkeme hükmüne esas alınmasının hatalı olduğunu, seyir halindeki veya park halindeki araçların dahi ufak bir sürtmeyle beraber kaportaları hasar görebilecek nitelikte olduğunu, ayrıca bu hususun büyük kazalar sonucu kayıtları tutulan tramer kaydında bulunmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bununla birlikte bilirkişi raporu oluşturulurken aracın rayiç değeri (ARD) 85.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de internet üzerinden yapılacak basit bir araştırmada dahi aracın rayiç değerinin 85.000,00 TL olmadığı belirlenebilecek nitelikte olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 02/09/2015 tarihinde davalı … Ltd. Şti.’ye ait diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacının maliki olduğu sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpışması ile gerçekleşen trafik kazası neticesinde, … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun aksi ispat edilemeyen kaza tespit tutanağında anlatılan olayın oluşuna uygun düştüğü, davalı …’in beyanı esas alınarak düzenlenmediği gibi davalı …’in beyanının davalı şirket aleyhinde sonuç doğurup doğurmayacağının tartışmanın bilirkişinin görevi olmayışına, işleten olan davalı şirketin sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olmasına, davalı araç sürücüsünün olayın oluşuna uygun düşen illiyet bağını da açıklar şekilde belirlenen kusur oranının; Davacıya ait aracın değerinin piyasa araştırması, hasara uğrayan parçalarda nazara alınarak değer kaybına ilişkin hesaplama yöntemine göre belirlenmiş olmasına, kaza tarihi öncesi her hangi bir hasar kaydına rastlanmadığına yönelik verilen cevap ve aksinin de ispat edilmemiş olmasına göre maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Ltd. Şti. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı … Ltd. Şti. yönünden; Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 415,15 TL harçtan peşin alınan (35,90 + 70,00=) 105,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 309,25 TL harcın davalı … Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.24/12/2020