Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/4607
KARAR NO : 2021/343
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 01/06/2018
NUMARASI : 2016/734 Esas – 2018/637 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 26/02/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … 02/03/2016 tarihinde sürücüsü olduğu … plakalı araçla sokakta kurallara uygun şekilde park halinde olan davacıya ait … plaka sayılı araca çarparak ağır şekilde hasarlanmasına neden olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, … plakalı aracın 2015 Model … araç kaza tarihinde 18.140 km olduğunu, aracın dava konusu kazadan başka bir kazaya karışmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 4.200 TL değer kaybının ile 800,00 TL mahrum kalınan kar kaybının 18/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen …. 14/01/2016 – 14/01/2017 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde açılan hasar dosyası kapsamında aracın ana iskelet ve şasesinde hasar olmaksızın vidalı parçalara istinaden onarım işleminin yapılmış olması sebebiyle bedelin teminat dışı olduğundan talebin reddedildiğini, öncelikle tarafların kusur durumlarınında tespit edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “5.750,00 TL değer kaybı alacağının 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararında kazanç kaybına maddi tazminat yönünden müvekkili şirketin de sorumluluğuna hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanç kaybı tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davalı … A.Ş, diğer davalı … ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Kazanç kaybına ilişkin zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken, 2.500 TL’lik kazanç kaybından trafik sigortacısının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A- Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-a-5.750,00 TL değer kaybı alacağının 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, b-2.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,c-Davalı sigorta şirketi aleyhine 2.500 TL kazanç kaybı için açılan davanın reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 563,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL + 56,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 141,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 422,17 TL harcın, 392,78 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; kalan 29,39 TL’sinin davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-a-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, b-Davalı… A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen dava değeri üzerinden Daire karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … A.Ş.’ye verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan; 85,39 TL peşin harç, 56,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 141,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.572,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 1.095,63 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; kalan 476,57 TL’sinin davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davalı … A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı … A.Ş. tarafından yapılan 80,95 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı … A.Ş. verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2021