Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/4605
KARAR NO : 2018/1719
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/06/2018
NUMARASI : 2015/957 Esas 2018/717 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’ın müvekkili şirket nezdinde 3S Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, dava dışı sigortalının 19/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, sigortalının tedavisinin Acıbadem Hastanesi’nde yapıldığını, sigortalının tedavisine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından söz konusu hastaneye 9.617,28 TL tedavi gideri ödendiğini, davalıların ödenen tedavi giderinden kusurları oranında sorumlu olduklarını, Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve TTK’nın 1481. maddesinin amir hükmüne göre müvekkil şirketin tedavi giderlerini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla 9.617,28 TL’nin 09.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, sigortacının dava dışı sigortalısının tedavi gördüğü hastaneye sigorta poliçesine dayanarak ödediği tedavi bedelinin 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümü kararına göre, “Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların” istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine aittir.
Dava konusu uyuşmazlık, “3S Sağlık Sigorta Poliçesi” kapsamında ödenen tedavi giderleri için halefiyete dayalı rücuan tazminat istemine dayanmaktadır. Tazminatı doğuran olay trafik kazası olmakla birlikte davacının can sigortaları içerisinde bulunan 3S Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalının tedavi gördüğü Acıbadem Hastanesi’ne ödediği tedavi giderlerinin tahsili istenmektedir. Ödemenin dayandığı daha doğrusu rizikoyu doğuran olayın trafik kazası olması nedeni ile dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki tazminatı doğuran olay trafik kazası olmakla birlikte davacının ödeme yaptığı sigorta sözleşmesi can sigortası olup bu sigorta sözleşmelerinden doğan ihtilafları incelenmesi işbölümü gereğince 17. Hukuk Dairesi görev alanındadır. Nitekim İstanbul BAM 17.Hukuk Dairesi tarafından sigorta şirketleri tarafından sağlık sigorta poliçelerine dayanan ve trafik kazası nedeniyle ödenen tedavi giderleri için açılan tazminat davalarına ilişkin ihtilafları esastan incelendiği görülmüştür (İstanbul BAM 17.Hukuk Dairesi’nin 02/05/2018 tarih, 2017/1559 Esas ve 2018/783 Karar, 16/11/2017 tarih, 2017/2225 Esas ve 2017/1799 Karar, 11/04/2017 tarih, 2017/383 Esas ve 2017/408 Karar sayılı kararları).
Bu durumda dava dosyasının, istinaf başvurusunu incelemek üzere 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine ancak dosyanın dairemize bu daire tarafından verilen aidiyet kararı ile gelmiş olması nedeniyle, iş bölümü konusundaki uyuşmazlığı gidermek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Dosyanın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ile dairemiz arasındaki iş bölümü uyuşmazlığını gidermek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan ön inceleme aşamasında, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 35.maddesinin 1. fıkrasının 1. bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, oy birliği ile karar verildi.13/12/2018.