Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/4594
KARAR NO : 2018/1644
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 04/09/2018
NUMARASI : 2018/6067 D.İş E. – 2018/6714 D.İş K.
(Uyuşmazlık Hakem Kararı 03/08/2018 tarih K-2018/51308)
DAVA : Değer Kaybı Tazminatı ( Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/12/2018
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/09/2018 tarih 2018/6067 D.İş E. ve 2018/6714 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem 30.04.2018 tarih, 2018.E.34145 başvuru sayılı, 03.08.2018-K-2018/51308 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır.
Davacı vekili, başvuru dilekçesinde özetle, 28/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, müvekkiline ait … plakalı araçta ekspertiz raporuna göre, 6.444,00 TL değer kaybı oluştuğunu, %75 kusur oranına tekabül eden miktarın 4.833,00 TL olduğunu, limit dahilinde kalan tutarın ise 4.580,61 TL olduğunu, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak koşuluyla, 10,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakemi, davalı tarafça sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün kusursuz bulunması nedeniyle başvurunun reddine karar vermiştir.
Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
Davacı taraf, başvuru dilekçesinde davalıdan talep edebileceği toplam değer kaybının 4.580,61 TL olduğunu belirtmiştir. Uyuşmazlık Hakeminin, başvurunun reddine ilişkin kararı bu miktara ilişkindir. Bu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir.
Bu nedenle, HMK’nın 352.maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 352. maddesi gereğince, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/09/2018 tarih ve 2018/6067 D.İş E. ve 2018/6714 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakemi 03/08/2018 tarih K-2018/51308 Karar sayılı kararına karşı, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3- Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 05/12/2018.