Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/4571
KARAR NO : 2019/309
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 01/10/2018
NUMARASI : 2018/6974 D.İş Esas – 2018/6974 D.İş Karar
DAVA : Trafik Kazası Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahiplerince, olay tarihi olan 22/09/2013 tarihinde … plakalı motosiklette sürücü olarak bulunan eş ve babaları …’in vefat etmesi ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı Güvence Hesabı’ndan ıslah dilekçesi ile yükseltilerek, eş …için 3.803,10 TL, evlat …için 3.025,10 TL, evlat … 42.104,34 TL olmak üzere toplam 48.932,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep olunmuştur.Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurucu… için 3.803,10 TL, … için 3.025,10 TL. ve .için 42.104,34 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 26/01/2016 tarihinden olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabı’ndan alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.Davalı tarafın karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı yapılan itirazların reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dairemizin 19/04/2018 tarih ve 2016/3232 D.İş, 2016/3232 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davacı … ve … açısından HMK’nın 5684 S.Y.nın 30/12., HMK’nın 346/1. ve 352. maddesi gereğince reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun davacı… açısından kabulü ile istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonunun yukarıda belirtilen kararının “…Davalı Güvence Hesabının sorumluluğu Sigortacılık Yasası 14. maddesi ile düzenlenmiştir. Yasanın 14/2-b maddesi ile “rizikonunun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortacısı yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararı karşılayacağı öngörülmüştür. KTK 19-20-21-24.maddelerinde ise araçların tescil şartları gösterilmiş, aynı Yasanın 21.maddesinde işletenlerin ZMMS yaptırma zorunluluğunu düzenlemiştir. Davalı tarafın gerek cevap gerekse itiraz ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen hurdaya ayrılma olgusunun Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem heyetlerince araştırılmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği görülmektedir. Bu nedenle, kazaya karışan araç ile ilgili öncelikle bu araştırmanın yapılarak, araç hurdaya ayrılmış ise, KTK yönetmeliğin 36-38’e göre hurdaya ayrılan araçların yeniden trafiğe tescili mümkün olmadığı gözönüne alınarak güvence hesabının sorumluluğunun tartışılması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir….” gerekçesiyle HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kararında gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir.Bu karar üzerine İtiraz Hakem Heyetince yapılan değerlendirme sonrasında 11/09/2018 tarih ve KİT/2018/132 sayılı kararla; davacıya verilen kesin süre içerisinde motosikletin trafik kayıt belgesini sunmadığından aracın hurdaya ayrılmış olduğu kabulü ile davalı tarafça 16/05/2016 tarih ve K.2016/13982 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile kararın …yönünden kaldırılmasına, diğer başvuru sahipleri hakkındaki karar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, …’in başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı… vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı …vekili istinaf başvurusunda; kanundaki düzenleme gereğince sigortasını yaptırmamış olanların sebebiyet verdiği bedensel zararların güvence hesabınca karşılanacağının öngörüldüğü, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın hurdaya ayrılmış olup sigortasının bulunmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına sunulan muhalefet şerhinde sayın hakem …ın da belirttiği üzere aracın hurdaya ayrıldığı halde kullanılması suretiyle oluşacak cana gelecek zararların koruma altına alınmasının ZMMS Genel Şartlarının ihdas amacına ve Güvence Hesabı’nın kuruluş amacına uygun düştüğü, aracın hurdaya çıkarılmış olmasının oluşan zararın, Güvence Hesabınca karşılanmasından muaf tutulmasına sebebiyet vereceği anlamının yasal düzenlemede mevcut olmadığı yönlerine ilişkindir.Dava, trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir.2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca motorlu araçların trafik sigortası yaptırması zorunludur. Güvence Hesabı, Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddesine göre, trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Başka bir ifadeyle Güvence Hesabına, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca trafik sigortası yaptırma zorunluluğunu yerine getirmeyen araçların neden olduğu zararlar için başvuru yapılabilecektir. Güvence Hesabına hangi hallerde başvurulamayacağına ilişkin ne 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nda ne de Güvence Hesabı Yönetmeliği’nde herhangi bir hüküm yer almamaktadır. Ancak davalı Güvence Hesabının zarardan sorumlu tutulabilmesi için kazaya neden olan aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olması gerekir.2918 sayılı KTK’nın 19-24.maddelerinde araçların tescil şartları gösterilmiş; Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği’nin 39/6. maddesine göre ise hurdaya ayrılmış olan taşıtların, onarımla yenilenseler bile tescil edilemeyeceği düzenlemesine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davalı tarafından ileri sürülen hurdaya ayrılma olgusunun Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince araştırılmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek kazaya karışan aracın hurdaya ayrılmış ise KTK Yönetmeliği’nin 36-38 maddelerine göre hurdaya ayrılan araçların yeniden trafiğe tescili mümkün olmadığı gözönüne alınarak güvence hesabının sorumluluğunun tartışılması gerektiğinden HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de İHH tarafından davacı vekiline kazaya karışan aracın tescil kayıtlarını sunmak üzere mehil verilmesi ile yetinilmiş, verilen mehil içerisinde trafik kayıt belgesi sunulmadığından trafik kaza tutanağında ki motosikletin hurdaya ayrıldığına ilişkin bilgi ile yetinilerek, davacı .yönünden başvurunun reddine karar verilmiştir.İHH tarafından verilen başvurunun reddi kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir. İHH tarafından yapılan araştırma yeterli olmadığından, Dairemiz tarafından desteğin kullandığı …plakalı aracın kaza tarihinde hurdaya ayrılıp ayrılmadığının ve tescil kaydının bulunup bulunmadığının tespiti için Muğla Emniyet Müdürlüğüne, İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ayrı ayrı müzekkere yazılmıştır. Dairemiz tarafından yazılan müzekkere yanıtları ile dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde: Kaza tespit tutanağında not olarak … plakalı motosikletin hurdaya ayrılmış olup trafikten çekildiği bilgisine yer verilmiştir. Motosikletin trafik tescil bilgilerine göre 13/05/2013 tarihinde sahibinin dilekçesi ile hurdaya ayrıldığı, 22/09/2013 tarihinde trafikten men edildiğine ilişkin tutanak düzenlendiği görülmektedir. Bu bilgilerden motosikletin sahibinin dilekçesi üzerine 13/05/2013 tarihinde hurdaya ayrılmasına karar verildiği halde kullanılmaya devam edildiği, kaza tarihi olan 22/09/2013 tarihi itibari ile trafikten men tutanağı düzenlenerek, trafikten men edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar İHH tarafından kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından delil sunulmadığından kaza tespit tutanağındaki aracın hurdaya ayrıldığı ve trafikten çekildiği olgusunun kesinleştiği, aksinin ispat edilemediği gerekçesi ile başvurunun reddine karar vermişse de Dairemiz tarafından toplanan delillerden kazaya neden olan motosikletin kaza tarihinden evvel sahibinin talebi üzerine hurdaya ayrılmasına karar verildiği, KTK Yönetmeliği’nin 39/6. maddesi gereğince hurdaya ayrılmış olan taşıtların tescil edilmesinin mümkün olmadığı gözönünde bulundurulduğunda; kazaya neden olan motosikletin trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olmadığı, bu durumda oluşan zarardan dolayı Güvence Hesabına başvurulamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığından İHH tarafından davacı… yönünden başvurunun reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, kararın gerekçesinin düzeltilerek yukarıda açıklanan gerekçe ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Davacı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesi düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm OLUŞTURULMASINA,
Buna göre,
1-Davacı…’in başvurusunun REDDİNE,
2-… tarafından yapılan başvuruya ilişkin masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Güvence Hesabınca yapılan 733,98 TL itiraz gideri ve 100,00 TL kanun yolu olan posta masrafı olan toplam 833,98 TL yargılama giderinin davacı …’den alınarak davalı Güvence Hesabına verilmesine,
4-Güvence Hesabı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17. maddesi ve AAÜT’nin 17. Maddesine göre 1/5 oranında hesaplanan 996,49 TL vekalet ücretinin davacı .. .r’den alınarak davalı Güvence Hesabına verilmesine,
D-İstinaf Başvurusu Açısından;
1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
3-İstinaf talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/02/2019.