Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/4393
KARAR NO : 2018/1847
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/09/2017
NUMARASI : 2017/810 Esas – 2017/770 Karar
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının sigortalısı olan dava dışı 3. kişi …’a ait sürücüsü …’un kullandığı … plakalı araç tarafından 17/10/2016 tarihinde …i’ye ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelene değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi … tarafından müvekkili … Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne temlik edildiğini, değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 8.550,00 TL ile 10.260,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücretinin ödendiğini, kaza ile oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, değer kaybının da tazmin edilmesinin gerektiğini, taraflarınca davalıya önderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek kaza sebebiyle oluşan değer kaybının şimdilik 300,00 TL’ si ile 354,00 TL eksper masrafının davalı … şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın aktif husumet ehliyeti ve hukuki yarar yokluğundan dolayı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu 114/1-(d), (h) ve 115/2.maddesi gereği usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu, temlik sözleşmesinin kanunen aranan şartları haiz olduğundan geçerli olduğu, 6098 sayılı TBK’nın alacağın devrine yönelik maddeleri ve Yargıtay kararları gereği araçta oluşan değer kaybı alacağının devrine yönelik engel bulunmadığı, müvekkili tarafından sigortacılık faaliyetinin yapılmamış olduğu, bu nedenlerle hatalı yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiği yönlerine ilişkindir.
Dava, 17/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanan dava dışı …ye ait …. plaka sayılı araç nedeniyle, alacağın temliki sözleşmesine dayanılarak açılmış araç değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Kural olarak alacağın temliki ile mevcut alacağın alacaklısının yerine yeni bir alacaklının geçmesi mümkündür.
Dava dışı araç sahibi dava konusu tazminat ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını TBK’nın 183 ve 184. maddesi hükümleri uyarınca davacıya temlik etmiştir. Bu durumda davacının, dava dışı araç malikinin hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlike dayanarak temlik alan sıfatıyla dava hakkının mevcut olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde davanın aktif husumet ehliyeti ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-İstinaf istemine konu ve başlıkta yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının HMK.353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yargılamanın devamı için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İnceleme, duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2018