Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/4382
KARAR NO : 2018/1848
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
NUMARASI : 2017/749 Esas – 2018/436 Karar
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete sigortalı …Limited Şirketinin malik ve işleteni olduğu …plakalı aracın 05/03/2017 tarihinde trafik kazası yaparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan kaynaklanan tazminat alacağını dava dışı …t Limited Şirketi’nin müvekkiline temlik ettiğini, bu sebeple fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 750,00-TL hasar bedeli ve 250,00-TL özel ekspertiz ücretinin 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-(d) ve 115/2.maddesine göre usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu, alacağın temliki sözleşmesinin sigortacılık faaliyeti olarak değerlendirilerek davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönlerine ilişkindir.
Dava, 05/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanan dava dışı … Ltd.Şti.’ye ait … plaka sayılı araç nedeniyle, alacağın temliki sözleşmesine dayanılarak açılmış araç hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Kural olarak alacağın temliki ile mevcut alacağın alacaklısının yerine yeni bir alacaklının geçmesi mümkündür.
Dava dışı araç sahibi dava konusu tazminat ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını TBK’nın 183 ve 184. maddesi hükümleri uyarınca davacıya temlik etmiştir. Bu durumda davacının, dava dışı araç malikinin hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlike dayanarak temlik alan sıfatıyla dava hakkının mevcut olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde davanın aktif husumet ehliyeti ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-İstinaf istemine konu ve başlıkta yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının HMK.353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yargılamanın devamı için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İnceleme, duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2018