Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/4371
KARAR NO : 2019/27
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/08/2018
NUMARASI : 2018/5645 D.İş Esas – 2018/5663 D.İş Karar
DAVA : Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/5645 D.İş. – 2018/5663 D.İş. Karar sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23/02/2017 tarihli 2016/E.27459-2017/K.6531 sayılı karara karşı davalı tarafın itirazı üzerine itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 17/05/2017 tarihli 2017/İ.916-2017/İHK.1687 sayılı kararına karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 19/04/2018 tarih 2017/1081 esas 2018/609 karar sayılı kararı ile dosyanın ilamda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiş ve İtiraz Hakem Heyetinin 06/07/2018 tarihli KIT/2018-110 sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Olay tarihinde başvuru sahibinin murisi olan …’nın yolcu olarak bulunduğu sürücü … yönetimindeki …plaka sayılı (üzerinde … sayılı plaka takılı olan) çalıntı araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının eşi .. .’nın hayatını kaybettiği iddiasıyla şimdilik 40.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsili talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaatta bulunulmuş, ıslah ile talep 210.243,64 TL’ye yükseltilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne, 210.243,64 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti’nce itirazın kısmen kabul, kısmen reddine, sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle tazminattan %25 oranda indirim yapılarak 157.682,73 TL destekten yoksun kalma tazmıinatının davalı … Hesabından tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar vermiş, karara karşı davacı ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizin 19/04/2018 tarih 2017/1081 esas 2018/609 karar sayılı kararı ile;
”Eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağından, her iki tarafın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından, olayla ilgili Polatlı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/666 esas 2016/956 karar sayılı dosyasının ve araç hırsızlığı ile ilgili Polatlı C.Savcılığının 2016/1748 soruşturma numarasında kayıtlı iken yetkisizlik kararı ile Ankara Batı C.Savcılığına gönderilen hazırlık dosyasının akibetinin araştırılıp celbedilerek oradaki ifade, delil ve belgelerden faydalanılıp, gerek müteveffanın sanık sürücü ile bağlantısı ve aracın çalıntı olduğunu bilip bilmediği, bunun sonucu olarak zararın teminat kapsamında bulunup bulunmadığı, gerekse hatır taşıması ve alkol ve ehliyetsizlik ile ilgili müterafik kusur olguları değerlendirilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.
Bunun yanında; dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 01/05/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla, K.T.K.ndaki değişiklik 26/04/2016 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
2918 sayılı Yasanın maddi ve manevi tazminat başlıklı 90. maddesinde 6704 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ile, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı, söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Kaza tarihinin, K.T.K.nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, TRH-2010 tablosunun dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvuruların kabulü ile yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu kararının HMK’nın 356/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına” karar verilmiş ve dosya belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine iade edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin 06/07/2018 tarihli KIT/2018-110 sayılı kararı ile talep ile ilgili Yargıtay 17.H.D.nin görevli olduğu, istinaf mahkemesi görevli olsa bile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince karar veremeyeceği, iptal davası açmak için de gerekli sürenin geçtiği gerekçesiyle dosyadan el çekilerek, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu, Sigorta Tahkim Komisyonunun İtiraz Hakem Heyeti, bozma gerekçelerine uygun olarak araç sürücüsünün yargılandığı Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/485 E. Sayılı dosyasının temin edilmesi yönünde ara karar kurduğu, ara karar gereği yerine getirildikten sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilerek tazminat hesaplaması yapıldığı ve dosyanın karar aşamasına geldiği, tüm bunlardan sonra İtiraz Hakem Heyeti’nce mevcut sistem sorgulanarak dosyadan el çekildiği ve müvekkillerin mağdur olduğu, İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen kararın hatalı olduğu yönlerine ilişkindir.
HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararlar kesin niteliktedir.
Dairemizce bu madde gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararı kaldırılarak belirtilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar verildiğine göre, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince karar gereklerinin yerine getirilmesi ve sonucunda esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken dosyadan el çekilerek iade kararın verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Bu nedenle HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın dairemizin önceki kararı gereğince işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/07/2018 tarih KIT/2018-110 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için, dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonu’na iade edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,
3-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/01/2019