Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/437
KARAR NO : 2019/3680
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 05/12/2017
NUMARASI : 2017/6761 D.İş Esas – 2017/6761 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 16/11/2017 tarih, 2017/İHK-4663)
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 31/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İstinaf talep eden … ( TCN …) vekili İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/6761 D.İş sayılı dosyası için vermiş olduğu istinaf dilekçesinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017/E.46467 – 2018/K.58825 Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını belirtmiş, karşı taraf olarak … A.Ş. gösterilmiştir.Dosya incelendiğinde İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2017 tarih, 2017/6761 D.İş Esas-Karar sayılı kararın başlığında davacının … davalının Güvence Hesabı olarak gösterildiği, saklanmasına karar verilen hakem kararının tarih, esas ve karar numarasına yer verilmediği ancak Sigorta Tahkim Komisyonunun mahkemeye hitaben yazmış olduğu 30/11/2017 tarih ve THK-SB.2017.243007 sayılı üst yazıda “… (TCN …) Güvence Hesabı ile yaşadığı uyuşmazlıkla ilgili olarak komisyona yaptığı 09/01/2017 tarihli ve 2017.E.1506 sayılı başvuru sonucunda görevlendirilen hakem/hakem heyeti tarafından verilen 13/09/2017 tarihli uyuşmazlığa ilişkin kararın saklanmak üzere gönderildiği belirtilmiştir. Dosya içerisinde ise Uyuşmazlık Hakeminin 13/09/2017-K-2017/39873 karar tarih ve sayılı kararının ekli olduğu, başvuru sahibinin … (TCN …), karşı tarafın Güvence Hesabı olduğu görülmüştür.İncelenen dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2017 tarih, 2017/6761 D.İş Esas-Karar sayılı kararında belirtilen hakem kararı ile istinafa konu edilen hakem kararlarının tarafları ve talep konularının, tarihlerinin, esas ve karar numaralarının farklı olduğu, İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2018 tarih, 2017/6761 D.İş Esas-Karar sayılı kararına konu hakem kararının istinaf talep edilen karar olmadığı dolayısıyla İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2018 tarih, 2017/6761 D.İş Esas-Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Uyuşmazlık Hakem kararı için istinaf talep edilmediği anlaşıldığından dairemize istinaf incelemesi için gönderilen dosya yönünden istinaf talebinin reddi gerekmiştir.Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6- İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.31/10/2019