Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/4362
KARAR NO : 2018/1788
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
NUMARASI : 2016/801 Esas 2018/386 Karar
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12/06/2014 tarihinde dava dışı …yönetimindeki …plaka sayılı minibüs ile …plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davaya konu edilen trafik kazasında müvekkilinin oğlu olan …’in vefat ettiğini, bu nedenlerle davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi 24/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazası nedeni ile ilgili davacılara müvekkili sigorta şirketi tarafından toplam 172.125,82 TL ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmesinden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … lehine 36.768,89 TL, davacı … Lehine 112.724,19 TL olmak üzere toplam 149.493,08 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve sonrasıda davacılar vekili davadan feragat ettiğine ilişkin 05/10/2018 tarihli dilekçe vermiş, yerel mahkemece 05/10/2018 tarihli ek karar ile ”İlk derece mahkemelerinin kararlarını kendilerinin kaldırmasının mümkün olmadığı, hüküm verildikten sonra davadan feragat edilmesi halinde yerel mahkemenin davadan feragat hakkında bir karar verebilmesi uygulaması hakkında 6100 sayılı HMK’da bir düzenleme bulunmadığı, feragatın mahkeme tarafından incelenmesinin ve bu konuda bir karar verilebilmesinin sağlanabilmesi için davacının talebinin istinaf talebi olarak ileri sürülmesi ihtimali bulunduğu, mahkeme kararı ortada durduğu müddetçe davanın yeniden ele alınıp feragat nedeniyle bir karar verilemeyeceği ve hükümden sonra davanın ele alınması ile ek karar tesis edilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, feragat talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 05/10/2018 tarihli e-imzalı dilekçesiyle, davalı … Sigorta A.Ş. ile sulh olmaları sebebiyle dava dosyasında adı geçen alacaklarından ve davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.
Bu nedenlerle, dava karara çıkartıldıktan sonra davacı vekili tarafından UYAP üzerinden e-imzalı davadan feragat dilekçesi verildiğinden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat nedeniyle davanın reddine; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine ve karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereği Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2018 tarih, 2016/801 Esas ve 2018/386 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının taraflara mahkemece iadesine,
4-Alınması gereken 23,94 karar ilam harcının, peşin ve ıslahla alınan toplam 511,16 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 487,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Davalı yararına talep gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf başvurusu açısından;
B-Kararın mahiyeti gereği davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine ve karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
1-Yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran taraflara mahkemesince iadesine,
2-İnceleme dosya üzerinde yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin tarafların üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay’da temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/12/2018.