Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUKDAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/436
KARAR NO : 2018/237
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 10/01/2018
NUMARASI : 2018/143 D.İş Esas 2018/143 D.İş Karar
(Itiraz Hakem Heyeti 20/12/2017 tarih, 2017/İHK-5377)
DAVA : Geçici ve Sürekli İşgöremezlik Tazminatı ve Bakıcı Gideri (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/143 D.İş Esas ve 2018/143 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-Itiraz Hakem Heyeti 20/12/2017 tarih, 2017/İHK-5377 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere, toplamda 42.000,00 TL. maddi tazminat talep etmiştir.
20/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının geçici işgöremezlik tazminatının 3.194,24 TL. sürekli işgöremezlik tazminatının 24.296,53 TL. , bakıcı gideri tazminatının 4.043,81 TL. olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, bilirkişi raporundaki miktarları dikkate alarak başvurunun kısmen kabulüne, toplamda 31.534,00 TL.’nin 15/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine de, İtiraz Hakem Heyeti davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir.
Davalı Vekili, İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun, usul ve yasaya uygun hastanelerden alınmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun SGK’da olduğunu, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; İtiraz Hakem Heyeti’nce karara bağlanan uyuşmazlığın miktarı 31.534,00 TL’dir. Yani uyuşmazlık miktarı 40.000,00 TL’lik kesinlik sınırının altında kalmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin 12.fıkrası dikkate alındığında, HMK’nın 352.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun miktar itibariyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Ancak, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin 12.fıkrasında “talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmesi” halinde, karara bağlanan uyuşmazlık miktarı kesinlik sınırının altında olsa dahi, temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde 1.000,00 TL geçici işgöremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise, davacı tarafın ıslah talebi olmamasına rağmen, bilirkişi raporunu dikkate alarak 3.194,24 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 4.043,81 TL bakıcı gideri tazminatına hükmetmiştir. Davalı vekilinin, karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti de, itirazın reddine karar vermiştir. Buna göre, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve dolayısıyla da İtiraz Hakem Heyeti, talep edilmemiş birşey hakkında karar vermiştir. Bir başka deyişle ,”taleple bağlılık ilkesi” ihlal edilmiştir.
“Taleple bağlılık ilkesi”, HMK’da, “yargılamaya hakim olan ilkeler ” başlığı altında sayılmıştır. Bu ilkeler, kamu düzenine ilişkin olduğundan resen dikkate alınması gerekmektedir.
Bu çerçevede, her ne kadar uyuşmazlık konusu miktar, kesinlik sınırının altında kalmakta ise de; talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilerek ” taleple bağlılık ilkesi ” ihlal edildiğinden, İtiraz Hakem Heyeti kararının, istinaf edilebilir bir karar olduğu kabul edilerek ve taleple bağlı kalınarak, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı giderine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda; HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının (1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri verilmesi )şeklinde düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmesi kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/01/2018 tarih, 2018/143 D.İş Esas 2018/143 D.İş Karar Sayılı ile kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 20/12/2017 tarih, 2017/İHK-5377 sayılı kararının (1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri verilmesi) şeklinde düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına,
2-Davanın kısmen kabulüne,
3-1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 27,490,77 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 29.490,77 TL tazminatın 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin fazla isteminin reddine,
5-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde yatıran tarafa mahkemesince iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 22/02/2018