Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/4204
KARAR NO : 2021/22
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
NUMARASI : 2015/807 Esas – 2018/787 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 18/01/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14/10/2008 tarihinde müvekkilinin eşi … yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu … vefat ettiğini, müteveffanın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, … plakalı aracın yolcu taşımacılığı yaptığını, kaza tarihinde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığını, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu minibüsün Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırmasının zorunlu olduğunu, davalıya işbu davadan önce başvuru yapıldığını ancak başvurunun 08/01/2014 tarihinde reddedildiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli teminat tutarının vefat eden her bir yolcu için 100.000,00 TL olduğunu belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların zararının ZMMS poliçesinden karşılanması gerektiğini, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın taşıma ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, dosya kapsamında yer alan evraklardan taşımanın bir yetki belgesi kapsamında yapılmadığının anlaşılmadığı, bunun yanında bir servis taşımacılığının söz konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle ancak red tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesinin mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ” davanın reddine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ticari minibüsün taşıma için yetki belgesinin olmamasının davalı kuruma başvuru için engel olmayıp bu hususun hak sahibi olan davacı müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu talebin destekten yoksun kalma tazminatı değil yapılması zorunlu olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yapılmamış olması nedeniyle ferdi kaza sigortası tazminatı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, tek taraflı ölümlü trafik kazasında araç içinde yolcu olan davacının murisinin koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında ferdi kaza sigortası tazminatının ödenmesi istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 14/10/2008 tarihinde davacının eşi olan … yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın tek taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası yapması sonucu … vefat ettiği, kazanın Diyarbakır – Mardin arasında işçi servis taşıması sırasında meydana geldiği, müteveffanın taşındığı aracın yolcu taşıma belgesinin bulunmadığı ve zorunlu yolcu taşıma sigortasının da bulunmadığı yazı cevaplarından anlaşılmaktadır. Yine trafik kayıtlarından kazaya karışan aracın …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, kullanım amacının hususi olarak göründüğü, cinsinin minibüs olduğu, kullanım şeklinin yolcu nakli olarak yazıldığı görülmektedir.Somut uyuşmazlıkta; Davacı kazayı yapan aracın zorunlu koltuk ferdi sigortası yaptırması gerektiği halde yaptırmamış olması nedeniyle bu sigorta kapsamında davalı … Hesabından tazminat talep etmektedir.Davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu araç trafik kaydında hususi minibüs olarak kayıtlı bulunup işçi servis taşımacılığı yapmaktadır. Davacının desteği dahil aynı araç içerisindeki diğer işçiler ticari faaliyet kapsamında bilet veya ücret karşılığı taşınan kişilerden değillerdir. Kaza anında da yolcu taşımacılığı söz konusu değildir. Bu nedenle de Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmayan ve yolcu taşımacılığının söz konusu olmayan kazada ZMMS dışında Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi bulunmaması nedeniyle davalı … Hesabının sorumluluğu da doğmayacağından mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur (Emsal nitelikteki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/2080 Esas ve 2020/6374 Karar sayılı ilamı).Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/01/2021