Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/4094
KARAR NO : 2021/86
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
NUMARASI: 2015/922 Esas 2018/359 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Kocaeli’ nin İzmit ilçesi sanayi ışıkları mevkiinde 04/04/2015 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile davacının kullandığı plakasız motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada kamyon sürücüsü …’ un asli ve tam kusurlu olduğunu, kamyonun davalı …. Tarafından trafik sigotası ile sigortalandığını, diğer davalı şirketin kaza yapan aracın sahibi olarak oluşan maddi ve manevi zararlardan kusursuz sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sahibinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, kazada kusur durumunun ve maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, ATK’ dan kusur raporu alınması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek; davanın reddini istemiştir. Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davanın … plakalı araç sürücüsü …’ a ihbarına karar verilmesini, davacının maluliyet iddialarını ve manevi tazminatı taleplerini kabul etmediklerini, davacı tarafça bildirilen ücret tutarını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Maddi tazminat davası hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminatı davasının kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ den tahsili ile davacıya ödenmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı …San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde kazada ağır şekilde yaralandığını ve çok ciddi ameliyatlar geçirdiğini beyan etmiş fakat buna rağmen dava dosyasına buna ilişkin herhangi bir belge veya kayıt sunmadığını, ATK tarafından belirlenen %2,3 oranını kabul etmediğini belirtmekle birlikte bir an kabul edilse dahi belirtilen bu oran ve emsal yüksek mahkeme kararları karşısında davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin davacı yanın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini ve meslekte kazanma gücü karşısında orantısız olduğunu ve verilen kararın bozularak davanın tümden reddine karar verilmesini talep ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 04/04/2015 tarihinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’un kendi sevk ve idaresindeki araç ile davacının kullandığı plakasız motosiklete çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sürücü …’un 2918 sayılı KTK’nın 84.maddesinde yer alan sürücü kusurlarından sola dönüş kurallarına riayet etmemek kod 53/1b kuralını ihlal ettiği motosiklet sürücüsünün kazada kusur ve kabahatinin olmadığı hususlarının kaza tespit tutanağında yazılı olduğu görülmüş, Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporunda … plakalı kamyon sürücüsü …’ un 2918 sayılı KTK’ nın 53/1B (sola dönüş) ve 47/c-d kusurlarını işlediğinden %100 asli kusurlu bulunduğu, tescilsiz motorsiklet sürücüsü davacının kazanın oluşumuna göre kusursuz bulunduğu tespit edilmiş, ATK’dan alınan maluliyet raporuna göre davacının kazaya bağlı yaralanması sebebiyle %2,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği hususu belirlenmiştir. Yapılan yargılamada maddi tazminatın ödenmesi nedeniyle maddi tazminat ile ilgili karar verilmesine dair yer olmadığına dair karar verilmiş, karar manevi tazminat yönünden istinaf edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun davacının maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir. Karayolları Trafik Kanunu’nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK’da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesine göre, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” TBK’nın 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacıdaki yaralanmanın niteliği, maluliyet oranı, iyileşme süresi ve tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince belirlenen manevi tazminat miktarının TBK’nın 56/1.maddesindeki düzenlemeye, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle; davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin alınan (35,90+ 220,26=) 256,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,49 TL harcın davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.27/01/2021