Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/406
KARAR NO: 2020/313
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 19/12/2017
NUMARASI: 2015/72 Esas – 2017/907 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kasko sigorta poliçesi ile … plakalı aracı, 09/09/2013 – 09/09/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 15/04/2014 tarihinde müvekkiline sigortalı … plakalı aracın Tekirdağ Çerkezköy ilçesinden Çorlu ilçesine seyir halindeyken Kayalar kavşağından karşıya geçmek isteyen davalılardan … Sigorta’nın trafik sigortacısı, …’in maliki, …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların kusuruna karşılık gelen, 19.399,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 05/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu taleplerini, sigortalı araç sürücüsüne karşı ileri sürebilmesi için öncelikle sigortalısının haklarına kanunda aranan şartlar çerçevesinde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, faiz taleplerinin reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağında belirtilenin aksine davacı yan sigortalısı ambulansın asli derecede kusurunun bulunduğunu, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle aktif husumet yokluğu sebebi ile reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazları sebebiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, “davanın kısmen kabulüne,15.519,20 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 28/11/2015 tarihinden diğer davalılar … ve … yönünden 05/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalılar … ve … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı yanın halefiyet hakkının söz konusu olmadığını, kaza ile ilgili olmayan tıbbi malzemelere ilişkin poliçede teminat verilmediğini, kaza tespit tutanağının aksine davacı ambulans sürücüsünün asli derecede kusurunun bulunduğunun, gerçek hasar bedelinin sigortaları tarafından ödendiğini, fazla talebin reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüdünün dava tarihi kabul edilmesinin haksız olduğunu, kaza tespit tutanağı kapsamından da ambulansın arka kısımlarında ve içindeki tıbbi malzemelerdeki zarar ile kazanın ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığı, bunun da olayın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının rücu hakkına sahip olup olmadığının incelenmediğini, kasko sigorta poliçesinin araç hasar bedelini teminat altına aldığını, genel şartlar A.3.maddesinde de teminat kapsamının belirtildiğinin buna göre teminat kapsamı dışında bulunan zararın rücuan karşılanmasının mümkün olmadığını, hasar bedeli ile ilgili teknik değerlendirme yapılmadığını, raporun denetime elverişli olmadığını, dava konusu hasarın aracın ön kısmında olup arka kısmında herhangi bir hasar meydana gelmediğini, bu nedenle kaza ile ilgili olmayan taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava kasko sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere itiraz verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 15/04/2014 tarihinde davacı sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı ambulans niteliğindeki araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve ZMSS sigortalısına ait … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sigortalı olan ambulans hasara uğramıştır. Hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacı kusur oranına göre rücu için eldeki davayı açmıştır. … plakalı ambulans için yapılan genişletilmiş kasko poliçesinde “sigorta konusu teminatlar” bölümünde donanım bedeli 25.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu halde donanım bedelinin de teminat altına alındığı anlaşıldığından davalılar vekilinin husumete ve zararın teminat kapsamında olmadığına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun olay yeri, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre kusur raporuna; Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporu ve biomedikal yüksek mühendisinden alınan ek raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kusur raporu ve teknik raporlara ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalılar vekillerinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı … ve … yönünden Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.060,12 TL karar harcından peşin alınan 265,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 795,12 TL istinaf karar harcının davalı … ve …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.060,12 TL karar harcından peşin alınan 265,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 795,12 TL istinaf karar harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 5-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/02/2020