Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/400
KARAR NO : 2018/1796
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 05/12/2017
NUMARASI : 2017/6752 D.İş Esas – 2017/6752 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti’nin 12/11/2017 tarih 2017/İHK-4527 )
DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/6752 D.İş Esas ve 2017/6752 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 12/11/2017 tarih 2017/İHK-4527 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 25/04/2016 tarihinde kaza yapması neticesinde davacının malul kaldığını, %77 oranında maluliyetinin bulunduğunu, davalı … şirketinin bu raporu dikkate alarak müvekkiline 02/12/2016 tarihinde 126.043,76 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, ek tazminat için davalı tarafa başvurduklarını ancak başvurunun reddedildiğini iddia ederek, HMK’nın 107.maddesinin dikkate alınması ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 40.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/04/2016 tarihli trafik kazasında, müvekkili nezdinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıya, maluliyeti nedeniyle %40 sakatlık oranı, sigortalı araç sürücüsünün %50 kusur oranı dikkate alınarak hesaplanan 126.043,76 TL tutarındaki tazminatın 02/12/2016 tarihinde ödendiğini, başvuruya eklenen Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinin 20/09/2016 tarihli raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olmadığını, avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, aktüerya hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, 183.956,24 TL’nin 02/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, davalı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili, karara dayanak yapılan Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 21/06/2017 tarihli raporundaki %72’lik sakatlık oranı üzerinden tazminat hesaplanması yapıldığını, raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, sağlık kurulu raporunun kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ve 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde düzenlenmesi gerektiğini, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 19/01/2016 tarih ve 29598 sayılı Resmi Gazatede yayımlanarak yürürlüğe giren “Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik “e göre, 1/5 oranında olması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı tarafın istinaf başvurusu iki hususa dayanmaktadır. Birincisi, maddi tazminat hesaplamasına ve dolayısıyla karara dayanak yapılan 21/06/2017 tarihli sağlık kurulu raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmadığı iddiasıdır. 12/07/2017 tarihli aktüerya ek raporuna göre, davacının maddi tazminatının hesaplamasında, Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 21/06/2017 tarihli ve %72 meslekte kazanma gücünden kayıp oranlı raporunun dikkate alındığı, bu raporun ise 11/10/2008 tarihli 2701 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma ve Meslekte Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre düzenlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de 12/07/2017 tarihli aktüerya ek raporunda %72 maluliyet oranına istinaden hesaplanan 183.956,24 TL maddi tazminata hükmedildiği, davalı tarafça Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyetince de reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Güç kaybı tazminatı hesaplamalarında, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliklere uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporlarının dikkate alınması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, kaza 25/04/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Kaza tarihi itibariyle 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” yürürlüktedir. Dolayısıyla, karara dayanak yapılan Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 21/06/2017 tarihli sağlık raporu kaza anındaki yönetmeliğe uygun düzenlenmediğinden bu rapor dikkate alınarak maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. O halde yapılması gereken, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre davacının sağlık kurulu raporunun aldırılması ve buna göre maddi tazminat hesaplamasının yapılarak bir karar verilmesidir. Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu’na iade edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin ikinci istinaf itirazı olan vekalet ücreti konusunda ise yukarıda açıklandığı üzere kararın kaldırılmasına karar verildiğinden herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 05/12/2017 tarih, 2017/6752 D.İş Esas – 2017/6752 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 12/11/2017 tarih, 2017/İHK-4527 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu’na iade edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,
3-6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı 85,70 TL istinaf yasa yoluna başvuru harcı ile 37,50 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 21/12/2018.