Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/3868
KARAR NO : 2018/1445
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 24/05/2018
NUMARASI : 2018/613 E.(Derdest Dosya)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/613 E. sayılı dosyası kapsamında verilen 24/05/2018 tarihli ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09/05/2017 tarihinde, dava dışı Murat Karanfil yönetimindeki davalı … şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … aracın kazaya karıştığını, müvekkilinin araçtaki hasarı tamir ettirerek, tamir bedeli olan 58.667,46 TL’nin ödenmesi için davalı … şirketine başvurduğunu, davalı … şirketi tarafından 6.694,00 TL ödeme yapıldığını, eksik ödemenin tahsili için, İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 24/05/2018 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir/haciz talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ve HMK.’nun 389. maddesindeki şartlar oluşmadığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından, İlk Derece Mahkemesi’nin 24/05/2018 tarihli ara kararına karşı istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; Mahkemece, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir hak kaybına ve/ya zarara uğramaması amacıyla ihtiyati tedbir/haciz talep ettiklerini, taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararının, usule ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca taleplerinin, gerekçesiz bir şekilde red edildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava, araç hasar bedelinin kasko sigortacısı olan davalı … şirketinden tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
İhtiyati tedbir, HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, ihtiyati tedbir kararı, ancak taraflar arasında çekişmeli olan uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir.
Dava dilekçesindeki anlatım ve istinaf dilekçesindeki netice-i talepten anlaşılacağı üzere, davacı tarafça, HMK’nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmektedir.
Dosya kapsamına ve davanın niteliğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunu para alacağı teşkil etmekte olup, HMK.’nın 389.vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 24/05/2018 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygundur.
Bu nedenlerle; HMK’nın 353/1(b)1. maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/613 E. sayılı dosyası kapsamında verilen 24/05/2018 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, HMK’nın 353/1(b)1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça istinaf başvuru nedeniyle yapılan yargılama giderinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi 31/10/2018.