Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/3837
KARAR NO : 2018/1549
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 16/03/2018
NUMARASI : 2018/152 Esas – 2018/242 Karar
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı davalıların itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu, bu nedenle, davanın kabulü ile davalı borçluların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda davanın HMK’nın 311.maddesine göre feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile, feragatin kayıtsız şartsız olması gerektiğini, şarta bağlı feragatin bir sulh teklifi olarak değerlendirilebileceğini, dava açmakta haklı olan müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere; İlk Derece Mahkemesi’nce verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
HMK’nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın ek 1/1. fıkrası ile “HMK’nun 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmü getirilerek kesinlik sınırının her takvim yılı başında artırılmasına ilişkin usul ve esas belirlenmiş; Aynı maddenin 2. fıkrası ile de “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” kabul edilmiştir.
Bu yasal düzenleme gereğince yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL olmuştur.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava değeri 1.361,27 TL’dir. Dolayısıyla dava konusu edilen ve karara bağlanan miktar, kararın verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından istinafa konu edilen karar kesin niteliktedir. İlk Derece Mahkemesince, miktar olarak kesin nitelikteki karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.
Bu nedenle, istinaf konusu karar HMK’nın 341. maddesine göre kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davacı vekilinin İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2018 tarih, 2018/152 E. 2018/242 K. sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun, HMK’nın 352. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
3- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/11/2018.