Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
NUMARASI : 2017/751 Esas – 2018/714 Karar
DAVA : Araç Hasar Tazminatı ( Kasko Poliçesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2018 tarih 2017/751 Esas – 2018/714 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ve malik ve işleteni dava dışı … olan … plakalı aracın, 20/03/2017 tarihinde kaza yaparak hasarlandığını, müvekkilinin, davalı sigorta şirketinden olan tazminat alacağını dava dışı …’den temlik aldığını, temlik sözleşmesi uyarınca tazminatın ödenmesi için davalı tarafa 03/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak ödemenin yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 750,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 13/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi hasarın tamamının kasko sigortalısı …’e 20/03/2017 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin temlik sözleşmesinden haberdar olmadığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, kasko poliçesinden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini iddia ederek, kararının reddin karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Dava temlikname ile açılmış bir dava olmakla; temlik eden davalı sigorta şirketine hangi koşullarda ve hangi görevli mahkemede dava açabilecekse temlik alanın da tabi olduğu hukuk buna göre belirlenebilecek olmakla; temlik eden tüketici olduğundan iş bu davada da tüketici mahkemesi görevli olmakla davanın mahkememizin görevsiz oluşu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, ” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; …plakalı aracın ticari araç olduğunu, kullanım amacının ticari olduğunu, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatının tahsili istmine dayanmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesine göre; tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.6502 sayılı Kanunun 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanun’da düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Somut olayda, uyuşmazlığın temeli, davalı … Sigorta A.Ş ile dava dışı kasko sigortalısı (temlik eden) arasında düzenlenen 30/05/2017 başlangıç tarihli ” Güneş Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” nden kaynaklanmaktadır. Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan ve davacıya temlik edilen araç hasar tazminatı, davacı (temlik alan) tarafça, davalı sigortacıdan talep edilmektedir. Dolayısıyla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3.maddesine göre bir tüketici işlemi olan kasko poliçesinden kaynaklandığından ve temlik eden (kasko sigortalısı ) de bir tüketici olduğundan, Aynı Kanun’un 73.maddesine göre de, davaya bakma görevi tüketici mahkemesine aittir. Bu çerçevede, İlk Derece Mahkemesince davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 09/07/2018 tarih, 2017/751 Esas – 2018/714 Karar sayılı kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç davacı tarafından peşin yatırıldığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/12/2018