Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/3757
KARAR NO : 2018/1519
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 23/07/2018
NUMARASI : 2018/5013 D.İş E. 2018/5330 D.İş K.
(Uyuşmazlık Hakem Kararı 01/07/2018 tarih K-2018/43510)
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/07/2018 tarih 2018/5013 D.İş E. ve 2018/5330 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem Kararı 01/07/2018 tarih ve K-2018/43510 sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır.
Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, 1.346,00 TL değer kaybı tazminatı talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun kabulü ile 1.346,00 TL değer kaybı tazminatının davalı … AŞ’den tahsili ile davacı …’a verilmesine, hükmolunan 1.346,00TL tazminata temerrüt tarihi olan 03.01.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermiştir.
Davalı taraf, Uyuşmazlık Hakeminin bu kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği, ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açık olduğu düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık Hakemi tarafından karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir. İstinaf dilekçesinde müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu iddiası hakkında karar verilmediğinden, 5684 sayılı Kanun 30/12.maddesi gereğince hakemlerin tarafların iddiları hakkında karar vermemesi istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiş ise de, uyuşmazlık hakem kararının gerekçesinde tarafların tüm iddilarının değerlendirilmesinin yapıldığı, bu nedenle istinaf talebinin yerinde olmadığı, istisnai halinde gerçekleşmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Yasa’nın 30/12.fıkrası ile HMK’nın 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 352. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 08/11/2018.