Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/3706
KARAR NO : 2019/184
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ 31/10/2017
NUMARASI : 2017/226 Esas – 2017/772 Karar
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirkete sağlık poliçesi ile sigortalı olan … 28.04.2006 tarihinde davalı … Sigorta’ya trafik poliçesi ile sigortalı, davalı… malik, … sürücüsü olduğu … plakalı aracın sebep olduğu kazada yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü … %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından 29.082,19 TL tedavi gideri ödendiğini ve yapılan ödeme ile TTK’ nın 1301.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı borçlular aleyhine 31.580,07 YTL toplam rücu alacakları için Beyoğlu ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, bu takibe borçlular tarafından itiraz edildiğini, davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekili dahili dava dilekçesi vererek …dava dahil etmiştir.Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesi uyarınca davaya bakmaya İş Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını iddia ederek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın husumet, zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince “Dahili davalı olarak SGK nın taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114-115 Maddeleri gereğince davanın usulden reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazısı nedeniyle sigortalısına 29.082,19 TL tedavi gideri ödendiğini, 6111 sayılı Kanun’un 59.maddesi, ile 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinin değiştirildiğini, yine bu Kanun’un geçici 1.maddesi uyarınca da bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, yapılan bu değişiklikler sonrasında, trafik kazalarından dolayı sağlık hizmet bedellerinden sorumluluğun … geçtiğini, … yasal hasım hale geldiğini, hem icra dosyasında borçlunun hem de davada davalının yerini aldığını, … davaya dahil edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın Dairemizin 2018/1151 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek istinaf incelemesi sonucu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/485 Esas sayılı dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular…ve … A.Ş. aleyhine Beyoğlu …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece davacıya mehil verilmesi üzerine davacı vekili 10/12/2013 tarihli dilekçesi ile … davaya dahil edilmesini talep etmiş ve … davaya dahil edilmiştir. Mahkemece 07/06/2016 tarihli ara karar ile … yönünden dava tefrik edilerek verilen görevsizlik kararı üzerine de dosya İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/226 Esas sırasına kayıt edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, “Açılan dava, İ.İ.K 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davası olup dahili davalı yapılmak istenen … icra takip dosyasında taraf olarak yer almadığı, daha sonradan dahili davalı olarak davaya taraf aklamak istenmiş ise de … davanın mahiyeti gereği herhangi bir mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olmadığı iş bu itirazın iptali davasında … taraf ehliyeti” bulunmadığı gerekçesi ile, davanın dava şartı yokluğundan HMK’nın 114-115 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Oysa dahili davalı yapılan …, Beyoğlu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığı gibi hakkında usulüne uygun olarak harç yatırılarak açılmış bir dava da bulunmadığına göre ; ” … aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken dahili davalı … yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi dosya kapsamı ve usule aykırı olmuştur.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/10/2017 tarih, 2017/226 Esas ve 2017/772 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2maddesi gereğince KALDIRILMASINA, esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına,Buna göre;1-Hakkında usulüne uygun açılmış dava bulunmayan … bakımından karar verilmesine yer olmadığına,2- Usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN;1-Davacının yatırdığı istinaf harçlarının talep halinde iadesine,2-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının istinaf talebinde bulunana iadesine,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/02/2019.