Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/3695
KARAR NO : 2020/4014
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
NUMARASI : 2016/688 Esas – 2018/207 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 25/11/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili küçüklerin babaları olan müteveffa …’nin bilincini kaybederek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, aracın seyir halinde ve kaza ile alınan darbelerin müteveffanın ölümüne neden olduğunu, mahkemece tam teşekküllü bir üniversite hastanesinden alınacak rapor ile kazanın ve de kaza sonucu alınan darbelerin müteveffanın ölümüne etkisinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffa …’nin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak, müteveffanın oğlu … için 500,00 TL, müteveffanın kızı … için 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, mahkemece esasa girilmesi halinde Trafik Kanununun emredici hükümleri gereği teminat dışı olan dava konusu haksız talebin reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “davanın reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut olayın esası araştırılmadan ve davalı … şirketinin tehlike sorumluluğu hakkında inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, Yerel Mahkeme’den Adli Tıp Kurumu’ndan kazanın müteveffanın ölümüne etkisinin incelenmesi talep edilmesine rağmen taleplerin göz ardı edilerek 08/11/2017 tarihli raporda da kazanın müteveffanın ölümüne etkisine değinilmeyerek taleplerin reddedildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece hükme esas alınan … ATK tarafından düzenlenen 29/03/2017 tarihli raporda; meydana gelen trafik kazasının müteveffa da oluşan patolojik kökenli (travmatik olmayan ) beyin kanaması sonrası şuur kaybı nedeni ile oluştuğu, 20/11/2015 tarihli trafik kazası ile müteveffanın ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtilmiştir. … ATK tarafından düzenlenen 08/11/2017 tarihli raporda; ilk düzenlenen raporda belirtilen hususlar aynen tekrar edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, meydana gelen kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre,davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/11/2020