Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/3661
KARAR NO: 2021/739
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
NUMARASI: 2016/547 Esas 2018/361 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2008 Tarihinde … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak … plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve kazada …’nın vefat ettiğini, davalı ….’ye 22/07/2009 tarihinde başvuru yapıldığını ancak taleplerinin reddedildiğini, …’ye 30/12/2009 tarihinde yapılan başvrunun da reddedildiğini, kazanın Gürcistan’da meydana geldiğini, poliçeye göre yurtdışı trafik kazalarının da poliçe kapsamında olduğunu ve müvekkilinin uğradığı zararı karşılamak zorunda olduklarını, Gürcistan Khelvaçauiri Kasabası Mahkemesi’nin … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre cezalandırılması yönünde hüküm kurduğunu, müvekkilinin vefat etmeden önce Hakem olarak görev yaptığını beyanla davacı … için 110.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL’nin davalı ….’den 04/08/2009 temerrüt tarihinden itibaren, davalı …’den ZMMS poliçesi teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere 12/01/2010 temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … Plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını, yapılan Tramer incelemesinde de müvekkili nezdinde olmadığının anlaşıldığını, ilgili aracın belirtilen tarihlerde trafik poliçesinin olmadığını, davaya ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların tazminat taleplerinin poliçe teminatları kapsamında yer almadığını, kazanın Türkiye sınırları içerisinde meydana gelmemiş olması sebebiyle dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, … plakalı aracın 17/10/2007-2008 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, bedeni zararlarda şahıs başına 50.000,00 TL sorumluluk limitlerinin bulunduğunu ve sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacıların hak sahibi olup olmadıklarının tespit edilmesinin gerektiğini, dava konusu zararın haksız fiilden kaynaklandığını bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı …. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mübrez olan ve kaza tarihini kapsayan … Sigorta poliçesinin (yeni …) birinci sayfasında aracın kaskosunun bulunduğunu, buna ilişkin prim oranının belirtildiğini, ikinci sayfasında açıklamalar bölümünün on beşinci maddesinde yurtdışı kasko teminatının Irak, İran, Suriye ve diğer orta doğu ülkelerinde geçerli olmadığını belirtilmiş olması karşısında kazanın gerçekleştiği Gürcistan’ın teminat kapsamında olduğu görülmekte olduğundan davanın kasko sigortasının yurt dışı kazalarını kapsamadığı gerekçesi ile reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 18/06/2008 tarihinde, … Sigorta AŞ ne (Münfesih …. nezdinde) kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, … Sigorta AŞ ne ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün, … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracı sevk ve idare eden …’nın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.Davalı … 10/09/2007 – 2008 tarihleri arasında geçerli ZMMS sigorta poliçesini; … (Münfesih ….) 17/10/2007 – 2008 tarihleri arasında geçerli, ihtiyari mali mesuliyeti de içerir kasko sigorta poliçesini sunmuştur. … Sigorta tarafından sunulan 25976249 nolu poliçe eki bilgilendirme formunda teminatı veren sigortacının …. ve sözleşmeye aracılık eden sigorta şirketinin … Ltd, Şti. olduğu da açıklanarak, C. Genel Bilgiler 3/A maddesinde Yurtdışı teminatın ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebileceği açıklanmıştır. Dosyada bulunan Münfesih …. tarafından düzenlenen … nolu poliçenin 1. sayfasında “yurt dışı kasko:yok” olarak yazılı ise de 2.sayfasında “Açıklamalar” başlığı altında “Yurtdışı kasko teminatı Irak, İran, Suriye ve diğer orta doğu ülkelerinde geçerli değildir.” açıklamasına yer verilmiştir. Yine davacının istinaf dilekçesine ekli olarak sunduğu … nolu poliçesinin üzerinde imzada bulunan fotokopisinde ise 1. sayfasında “yurt dışı kasko:var %50 ek prim ” ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür. Davalı …Ş. (Münfesih ….) vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan poliçe ile davacı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde sunmuş olduğu poliçelerin numaraları, tanzim tarihleri ve tarafları aynı olmasına rağmen iki poliçenin ön sayfalarında “yurtdışı kasko” bilgilerinin birbirinden farklı olduğu anlaşıldığından Dairemiz tarafından …, poliçeyi düzenleyen … Ltd Şti.’ne ve Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliğine müzekkere yazılarak poliçenin aslından çekilecek bir sureti istenmiş ise de … Ltd Şti. ne yazılan yazıya … nolu poliçe aslının taraflarında bulunmadığı yönünde cevap verilmiş, davalı … ise cevabında çelişkinin neden kaynaklandığını açıklamamış bu nedenle yanıtlar yeterli olmadığından poliçe suretleri arasındaki çelişki giderilememiştir. O halde Münfesih …. tarafından düzenlenen ve dosya da bulunan … nolu poliçe suretlerinin her ikisininde 2. sayfasında “Yurtdışı kasko teminatı Irak, İran, Suriye ve diğer orta doğu ülkelerinde geçerli değildir.” açıklamasına yer verilmiş olması ancak 1.sayfalarında “yurtdışı kasko” bilgileri (var/yok) bakımından oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından özellikle davacı tarafça sunulan poliçede “yurt dışı kasko” karşılığı %50 ek prim ödendiği anlaşıldığından …’nin (Münfesih ….) ve aracılık yapan … Ltd Şti.’nin uyuşmazlık konusu olan sigorta poliçesine yönelik tüm kayıtları ve gerektiğinde ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak poliçe tarihinde aynı nitelikleri haiz bir araç için yapılan poliçeye göre %50 oranında ek prim eklenmesi ile poliçe toplam prim bedeli belirlenip belirlenmediğinin tespiti ile hangi poliçeye üstünlük tanınacağının tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aracın kasko poliçesinde yurtdışı kasko teminatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/04/2021