Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/3646
KARAR NO : 2019/405
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 05/06/2017
NUMARASI : 2017/2545 D.İş Esas – 2017/2545 D.İş Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve sürücüsü … olan …. plakalı aracın, 21/08/2016 tarihinde müvekkillerinin çocukları 01/03/2008 doğumlu … çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, her bir davacı için 7.500,00 ‘er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL defin ve cenaze gideri olmak üzere toplamda 15.100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müteveffanın %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, aktüerya raporuyla 12.770,00 TL tazminat hesaplandığını, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarı, faiz oranı ve türünün haksız olduğunu, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini iddia ederek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile … için 53.115,75 TL, … için 35.186,59 TL tazminatın 31/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacılara verilmesini karar vermiş, bu karara karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın aleyhine başvurulabilecek kanun yolunun temyiz olduğunu, karara dayanak yapılan kusur raporunun hatalı olduğunu, müteveffa çocuğa kusur atfolunamayacağının bilirkişi raporunda ifade edildiğini, bu tespitin tamamen hatalı olduğunu, davacıların bakım ve gözetim yükümlülüklerini ihlal etmeleri nedeniyle çocuğun ölümünde kusurlu olduklarını, hem davacıların hem de müteveffa çocuğun %50 oranında kusurlu olduklarını, bu nedenle kusura ilişkin yeni bir rapor alınması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK’nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı … sevk ve yönetimindeki … plakalı aracın davacıların çocuğuna çarparak ölümüne neden olduğu, davacıların bu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri anlaşılmıştır. Davalı vekilinin, davacı … yönelik istinaf başvurusunun yapılan değerlendirilmesinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin (12). fıkrasında Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı … için Uyuşmazlık/İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen 35.186,59 TL’lik tazminat miktarı 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL’lik temyiz/istinaf sınırının altında kaldığından, İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, bu davacı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir.Davalı vekilinin davacı … yönelik istinaf başvurusunun yapılan değerlendirilmesinde; Davalı Sigorta Şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Trafik kazası tespit tutanağında dava dışı sürücü … 2918 sayılı Kanunun 53/1-b (sola dönüş kurallarına riayet etmemek) kusurunu işlediği, yaya Nour Hassoun aynı Kanunun 68/1-b-3 (ışıklı işaretlere uygun zamanda geçmemek) kusurunu işlediği belirtilmesine karşılık, karara dayanak yapılan 30/11/2016 tarihli kusur raporuna göre, meydana gelen olayda dava dışı sürücü… %100 oranında kusurlu olduğu yaya … kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Hükme dayanak alınan kusur bilirkişisi raporu ile trafik kazası tespit tutanağı arasında kusur oranları bakımdan çelişki bulunmaktadır.Kusura ilişkin bu çelişki giderilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Dolayısıyla, sigortalı aracın kusuru oranında sorumluluğu bulunan davalı tarafın kusura yönelik istinaf iddia ve itirazı yerindedir. O halde, yapılması gereken, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsü ile müteveffanın olaydaki kusur oranlarının tespiti açısından çelişkiyi de giderecek şekilde yeniden bilirkişi raporu alınarak karar verilmesidir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, davalı vekilinin, davacı Ahmad Hasun hakkındaki istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince reddine; davacı İman Maddel hakkında istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6 maddesi gereğince, davacı İman Maddel hakkındaki İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-Davalı vekilinin, davacı … hakkındaki istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun’un 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddeleri uyarınca REDDİNE, B-Davalı vekilinin davacı … hakkında istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6 maddesi gereğince istinafa konu İtiraz Hakem Heyeti KARARININ KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4- Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6-Davalı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı 31,40 TL istinaf yasa yoluna başvuru harcı ile 129,5 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre…A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, …Bankası Etiler/İstanbul Şubesinin 08/06/2017 tarih ve … numaralı 85.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı … iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/03/2019