Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/3626
KARAR NO : 2020/3851
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/05/2018
NUMARASI : 2017/451 Esas – 2018/525 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ilgili bulunduğu … plakalı araç, 19.03.2013 tarihinde, davalıların ilgili olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, iş bu maddi hasar nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi sonucu zarar gören dava dışı sigortalıya hasar tazminatı ödendiğini, olay sonrası düzenlenen tutanaklara göre … plakalı aracın sürücüsü …’ın 2918 sayılı yasanın birden fazla kuralını ihlal etmekle kazanın/hasarın oluşumuna sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin TTK. Md. 1301 gereğince sigortalısının haklarına halef olmakla aynı zamanda alacağın temliki hükümlerine göre temellük eden olduğundan, davalının kusuruna tekabül eden hasar bedeli için rücu hakkı doğduğunu, takip öncesi davalı araç sigortacısı … Şirketi tarafından 7.886,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak ödenmediğinden davalılar aleyhine, huzurdaki dava açılmadan önce, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına 25.000,00 TL’nin, ödeme tarihi olan 15.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi, … plakalı aracı, 16.04.2012/2013 tarihleri arasında … numaralı ZMSS Trafik Poliçesi ile sigortaladığını, davacı huzurdaki davayla kasko sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı … plaka sayılı aracın 19.03.2013 tarihindeki kaza dolayısıyla uğradığı araç hasarı talebini içeren İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali istemiyle bu davayı taraflarına ikame ettiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını da kabul etmediklerini, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesinin yasaya aykırı olduğunu davanın reddini talep etmiştir.Davalı …San. ve Tic. A.Ş.. ve …. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait …plakalı çekici davalılardan … A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında 51589501 poliçe numarası ile sigortalı olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu kazanın oluşmasında dava dışı … ve … kusurlu olduğunu, iş bu davaya konu kaza sebebiyle açılan Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/709 E. 2014/224 K. ceza dosyasında ceza aldıklarını, müvekkillerinin temerrütünün söz konusu olmadığından faiz istenmesinin de hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile icra takibine itiraz edildiğini, … Şirketi tarafından davacı … şirketine ödeme yapılmış olup davacı şirketin herhangi bir alacağı bulunmadığını, öncelikle görevsizlik itirazlarının kabulünü aksi halde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince “Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 24.980,50 TL üzerinden olay tarihi olan 19/03/2013 ‘den icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz ve toplam alacağa %9 faiz uygulanarak icra takibinin devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine,” karar verilmiştir.Bu karara karşı davalılar …San. ve Tic. A.Ş. ve … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalılar …San. ve Tic. A.Ş. ve … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dışı … kusurlu olduğunu ve kaza nedeniyle açılan ceza davasında Küçükçekmece 11. Aliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/709 Esas 2014/224 K. sayılı dosya üzerinden her ikisinin de ceza aldığını, müvekkil … ise kaza mahallinde yasal hız sınırları içerisinde seyrettiğinden kaza konusunda bir kusurdan söz edilemeyeceğini ve … tedbirsiz ve sorumsuz davrandığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; … plakalı aracın … A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında 51589501 poliçesi ile sigortalı olup, dava konusu talep iş bu poliçe kapsamında olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava,rücuan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf talebi bakımından değerlendirme yapıldığında; Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücü %75, davacıya sigortalı araç sürücüsü ise %25 oranında kusurlu olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre kazanın meydan gelmesinde davalı sürücü asli, davacıya sigortalı araç sürücüsü ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece aldırılan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında davalılar vekilinin kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun’un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun’un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 162/1.maddesine göre müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur . Aynı Kanun’un 163.maddesine göre borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.Davalılar istinaf dilekçesinde kendi aracının Axa Sigorta şirketine sigortalı olduğunu zararın sigorta şirketinden tazmin edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Yukarıda belirtilen KTK’nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, BK’nın 162 ve 163 maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Davalılar zarara sebebiyet veren aracın işleteni ve sürücüsü olduğuna göre aleyhine dava açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde değildir.Bu nedenlerle; davalılar … San. ve Tic. A.Ş. ve … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalılar … San. ve Tic. A.Ş. ve … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.706,42 TL harçtan peşin alınan 430,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.276,42 TL harcın davalılar … San. ve Tic. A.Ş. ve …’tan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/11/2020