Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/3619
KARAR NO: 2020/3806
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
NUMARASI: 2014/1292 Esas – 2018/436 Karar
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … arasında Bireysel Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını ve … plakalı … Marka 2012 model, …, aracın kaydına kendileri lehine rehin şerhi işlendiğini, ayrıca kredi borçlusu …’in de aracı davalı sigorta şirketine 18/04/2013 tarihinde sigorta ettiğini, ancak adı geçen kredi borçlusu …’ in sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine kendilerince yasal takip başlattıklarını ve İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilerek ödeme emri gönderildiğini, kesinleşen icra dosyasından araçla ilgili fiili haczi gerçekleştirmek üzere belirlenen adrese gidildiğinde aracın yangına maruz kaldığını ve kullanılmaz hale geldiğinin tespit edildiğini, aracın hasarlı olmasına binaen davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe numaralı ve 50.000,00 TL lik teminat bedelli sigorta poliçesi kapsamında … numaralı hasar dosyası açıldığını, iş bu hasar dosyasına ilişkin olarak kredi borçlusu …’e yapılması gereken ödemeye muvafakatleri olmamakla birlikte söz konusu ödemenin dain ve mürtehin sıfatını haiz olmaları sebebiyle öncelikle kendilerine yapılması gerektiğini, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelenmesinde hesap edilecek alacak tutarını ıslah etmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL’nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davaya konu … plakalı aracın şirketleri nezninde … nolu 18/04/2013- 18/04/2014 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe uyarınca sorumluluklarının poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, iş bu poliçede menfaat konusunun sadece … plakalı araç olup, müvekkili şirketin sigortalısının kredi borcuna ilişkin herhangi bir teminatı bulunmadığını, ayrıca Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.4 Ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilecek zararların 4.15 maddesi “sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar gereğince iş bu davaya konu poliçe incelendiğinde görüleceği üzere ” elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların teminat kapsamı dışında olduğunu, bu sebeple elektriksel kısa devre sebebi ile çıkan yangın sonucu oluşan dava konusu zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını bu nedenle davada taraflarına husumet yönlendirilemeyeceğini, davanın müvekkil şirket yönünden poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada;” Davanın Kabulü İle ;10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı istinaf başvuru dilekçesinde: Yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, bilirkişinin uzmanlığı olmayan konuda değerlendirme yapmasının mümkün olmadığını, mahkemece raporun hükme alınmasının hatalı olduğunu, elektriksel kısa devre sebebi ile çıkan yangın sonucu oluşan dava konusu zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını, kararın kaldırılarak teminat dışında kalan zarar yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Kasko Sigortasının kapsamı Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek zararlar A.4. maddesinde sayılmıştır. Genel şartların A.4.15. Maddesi “Sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar. ” şeklinde düzenleşmiş olup dosya kapsamına sunulan poliçe kapsamında Genel Şartların A. 4. 15 maddelerine ilişkin ek teminat sözleşmesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Genel Şartların A. 4. 15. maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların kırılmaların ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışında olduğu açıklanmıştır. Ancak bu durum zararın meydana geldiği mekanik, elektrik ve elektronik aksamıyla sınırlı olup bu zararların kendisi teminat dışı tutulmuştur. Bu durumda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna sigortalı aracın yanma sebebine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı gibi bu hususun bilirkişinin uzmanlık alanında olmadığı görülmektedir. Mahkemece bu husus değerlendirilmeden eksik inceleme ili karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkemece dosyanın alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden sigortalı araçta meydana gelen yangının dışarıdan bir müdahale ile başlayıp başlamadığı, aracın elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu oluşup oluşmadığı tespit edilerek, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.15 . maddesi uyarınca taşıtın mekanik, elektrik, elektronik donanımında oluşan arıza kapsamında olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/10/2020