Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/3435
KARAR NO : 2018/1440
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 13/07/2018
NUMARASI : 2018/4833 D.İş E. 2018/4617 D.İş K.
(Itiraz Hakem Heyeti 18/06/2018 tarih 2018/İHK-4790)
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/10/2018
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/07/2018 tarih 2018/4833 D.İş E. ve 2018/4617 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 18/06/2018 tarih 2018/İHK- 4790 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, başvuru dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü …ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde velayeti davacı annede bulunan …’in vefat ettiğini, davacı annenin bu kaza nedeniyle destekten yoksun kaldığını, aracın davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, tazminat ödemesi için davalı tarafa başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, trafik kazasının, davacı …)’ın sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı takla atması sonucu meydana geldiğini, başvuru sahibi sürücü olan …)’ın kendi kusurundan yararlanamayacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının %100 kusurlu olduğunu, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu, bu nedenle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talebin kabulü ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/09/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, gerçekleşen kazada davacının tam kusurlu sürücü olduğu ve 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar’a göre, tazminat talep edilmeyeceği gerekçesiyle davalı tarafın itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvuru sahibinin tazminat talebinin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili, kaza anında araç sürücüsünün dava dışı … olduğunu, Diyarbakır 7.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/466 Esas sayılı dosyasında … hakkında ceza davasının devam ettiğini, davanın henüz sonuçlanmadığını, buna rağmen İtiraz Hakem Heyeti kararında kazayı yapan araç sürücüsünün davacı olduğu belirtilerek tazminat talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava ve uyuşmazlık, ZMSS poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı istemine dayanmaktadır.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne karar vermiş, davalı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davacının desteği …’in vefatına neden olan 27/07/2017 tarihindeki trafik kazasından araç sürücüsünün, müteveffanın annesi davacı olduğu ve davacının tam kusurlu olduğu, 01/06/2015 yürürlülük tarihli ZMSS Genel Şartları’na göre tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvuru talebinin reddine karar vermiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, dava konusu trafik kazası sonucu …r’in vefatı nedeniyle Diyarbakır 7.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/446 Esas sayılı dosyasında aracı kullanan sürücüsünün şüpheli …olduğu iddia edilerek açılan ceza davasının yargılamasının devam ettiği anlaşılmıştır. Buna göre, dava konusu trafik kazasını gerçekleştiren araç sürücüsünün davacı …) ya da dava dışı … olup olmadığı henüz netlik kazanmamıştır. Araç sürücüsünün kim olduğunun net olarak ortaya konması ve kesinlik kazanması dava konusu başvurunun kabulüne ya da reddine doğrudan etki edecektir. Başka bir deyişle, Diyarbakır 7.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/446 Esas sayılı dava dosyasında devam eden yargılamanın sonucu, iş bu davayı olumlu ya da olumsuz doğrudan etkileyecektir.
HMK’nın 165/1.maddesine göre, bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusu ile ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığının kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamanın kararına kadar yargılama bekletilebilir.
O halde, yapılması gereken Diyarbakır 7.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/446 Esas sayılı dosyasındaki yargılama sonucunun, bekletici sorun yapılmasıdır.
Bu nedenle; HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu’na iade edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, davacı vekilinin İstinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/07/2018 tarih 2018/4833 D.İş E. ve 2018/4617 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 18/06/2018 tarih 2018/İHK- 4790 Karar sayılı kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için, Sigorta Tahkim Komisyonu’na iade edilmek üzere, mahkemesine gönderilmesine,
3-6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusu için davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 26/10/2018.