Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/3427
KARAR NO : 2020/4036
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 27/06/2018
NUMARASI : 2016/188 Esas – 2018/748 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 02/12/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.06.2006 günü sürücü …. sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile Gaziantep’ten Nizip istikametine seyrederken müvekkillerin desteği … idaresindeki motosiklete çarptığını, kazada müvekkilinin oğlunun vefat ettiğini, müvekkilin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tescili olmayan bir aracın trafiğe çıkmaya uygun olmadığını, bu aracın neden olduğu zararın KTK çerçevesinde işletenin hukuki sorumluluğunun dahil olmadığını, sorumluluk bakımından araç sahibinin genel hükümlere tabi olduğunu, müvekkil Kurumun 50 cc’nin altındaki motorlu bisikletler bakımından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; “Davanın kabulü ile 27.408,86 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; … plakalı aracın … A.Ş. nezdinde tanzim edilmiş ve kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) poliçesi (…) mevcut olduğundan davanın müvekkil kurum yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, zarardan … A.Ş. Sorumlu olduğunu, davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak … A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi kapsamında ödeme yapıldığını, davaya konu trafik kazası neticesinde -varsa- ortaya çıkan diğer zararlardan da bu poliçe kapsamında … A.Ş. Sorumlu olduğunu, bu nedenle Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden inceleme yapılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı KTK’nın 91-101.maddelerinde düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3.kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil aracı takip etmekte ve işletenin KTK’nın 85/1.maddesine göre, sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b ve yine … Yönetmeliğinin 9/1-b maddelerine göre …nın sorumluluğunun doğması için zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde trafik sigortası yapılmamış olan bir aracın 3.kişinin zararına sebebiyet vermiş olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacılar, dava dilekçesinde destekleri olan … idaresindeki motosiklet ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı … plakalı aracın ZMSS sigortası olmadığından iş bu davayı, davalı … Hesabına karşı yönelttiklerini açıklamışlardır. Yargılama sırasında davalı vekili cevap dilekçesinde desteğin kullandığı motorun tescilsiz olduğunu tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını beyan etmiş, … plakalı aracın bir sigorta şirketine trafik sigortası olduğunu bildirmemiş, mahkemece de bu konuda herhangi bir araştırma yapılmaksızın kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortası bulunmadığı kabul edilerek davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kazaya karışan …. plakalı aracın olayın gerçekleştiği günü de kapsayan, … A.Ş. tarafından … poliçe numarasıyla tanzim edilmiş Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunduğunu belirtmiştir. Dairemiz tarafından …A.Ş.’ye müzekkere yazılarak kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS bulunup bulunmadığı sorulmuştur. … A.Ş’ye yazılan müzekkereye verilen cevabına göre kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi saptanamadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.872,30 TL harçtan peşin alınan 468,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.404,22 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.02/12/2020