Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/3417
KARAR NO: 2020/3684
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
NUMARASI: 2016/1426 Esas – 2018/574 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazası sebebiyle davacının yaralanarak sürekli iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza tarihinde Erzincan Anadolu İmam Hatip Lisesi 12. sınıf öğrencisi olduğundan bahisle şimdilik 200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.04.2016 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı tarafın işbu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, KTK uyarınca dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet oranının müvekkili şirket tarafından tespit edilemediğini, şirketlerine yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece aldırılan 27.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda; …’ın bu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, Refahiye-Erzincan Karayoluna çıkan ve otomobil sürücüsünün seyir dengesini bozarak yol dışı kalmasına sebebiyet veren başıboş köpeğin kusurlu davranışının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında etken olduğu” yönünde görüş ve kanaatine varıldığını, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d maddesinde yazılı kuralını ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağı ile kusur bilirkişisi raporu arasında çelişki bulunduğunu, incelenmesi gereken ve eksik olan hususlarda göz önünde bulundurularak kusur oranının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespit edilebilmesi için dosyanın re’sen İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü’ne veya Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek tekrardan rapor alınmasına karar verilmesi gerekirken mevcut bilirkişi raporu ile kurulan hükmün bozulması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece alınan kusur raporunda kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiş kaza tespit tutanağında sürücüye KTK 47/d maddesine göre verilen kusur oranı tartışılmamıştır. Bu durumda Kaza Tespit Tutanağı ile kusur raporu arasında çelişki oluştuğu halde bu çelişkinin giderilmesi için başka bir bilirkişiden rapor alınarak taraflara itiraz hakkı tanınmaksızın mahkemenin resen kusur oranını belirleyerek eksik incelemeye dayalı olarak karar vermesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken, kusura ilişkin dosya kapsamında oluşan çelişkin giderilmesi bakımından ATK Trafik Kürsüsü, İTÜ Trafik Kürsüsü ya da Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/10/2020