Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/3414
KARAR NO : 2018/1236
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/06/2018
NUMARASI : 2017/1157 Esas – 2018/678 Karar
DAVA : İtirazın İptali (3996 Sayılı Kanun’dan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/09/2018
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1157 Esas ve 2018/678 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, 3996 sayılı Kanun’dan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tuttarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce; “Davanın kısmen kabulüne kısmen reddi ile, davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 7144 Yasa hükümleri dikkate alınarak 419,25 TL asıl alacak yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” şeklinde karar verilmiştir.
Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın hukuka uygun olmadığını iddia ederek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 341/2. maddesinde; “Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK’nın Ek 1./1.maddesinde; HMK’nın “341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır….” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; HMK’nun “341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır.
Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK’nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL. olmuştur.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava değeri 922,35 TL’dir. Dolayısıyla dava konusu edilen miktar, kararın verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.
Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nın 352. maddesi gereğince reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekili tarafından, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/06/2018 tarih, 2017/1157 Esas – 2018/678 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 352. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, tarafların lehine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5- Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a bentleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/09/2018