Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/3412
KARAR NO : 2018/1203
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 31/01/2017
NUMARASI : 2013/409 Esas, 2017/89 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın maddi tazminat açısından kısmen kabulüne, manevi tazminat talebi açısından davalı istinaf eden sigorta şirketi aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … vekilince, reddedilen kısım açısından aleyhlerine vekalet ücreti hükmolunmasının hatalı olduğu yönüyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
6100 sayılı HMK’nın 341/2. maddesinde; “Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” hükmü mevcuttur. Ayrıca HMK’nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; “HMK’nun 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır.
Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olmuştur.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 06.01.2015 tarih ve 2014/10982-2015/129 E-K sayılı, 8.Hukuk Dairesi’nin 30.12.2014 tarih ve 2014/20612-2014/22888 E-K sayılı, 15.Hukuk Dairesi’nin 05.10.2006 tarih ve 2006/5729-2006/5545 E-K sayılı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.12.2017 tarih ve 2017/8490-17669 E-K sayılı kararları ile yerleşik diğer içtihatlarda da belirtildiği üzere, hükme karşı sadece vekalet ücreti / yargılama giderleri yönünden kanun yoluna başvurulmuş ise, kesinlik sınırı, dava değerine göre değil, istinaf edilen vekalet ücreti / yargılama giderlerinin miktarına göre belirlenir.
Somut olayda; davalı … vekilince salt yargılama giderleri yönünden istinaf isteminde bulunmuş olup, istinaf konusu edilen talep, manevi tazminat istemi ile ilgili ise de vekalet ücretine yönelik olması nedeniyle miktar yönünden hükmün verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenlerle, istinaf konusu miktar HMK’nın 341. maddesine göre kesinlik sınırının altında olduğundan davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341/2., 346. ve 352. maddeleri gereğince reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341/2., 346. ve 352. maddeleri gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken İstinaf karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin İstinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 312/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/09/2018.