Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/3380
KARAR NO : 2018/1281
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 30/07/2018
NUMARASI : 2018/5269 D.İş E. 2018/5289 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Maluliyet Tazminatı
KARAR TARİHİ : 01/10/2018
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/07/2018 tarih 2018/5269 D.İş E. ve 2018/5289 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 08/07/2018 tarih 2018/İHK-5620 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı … Şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, 13/07/2012 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak, %5 oranında malul kaldığını, davalı … tarafından ödenen 30.441,00 TL tazminatın, müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/06/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 44.061,18 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafça, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde 28/07/2017 tarihinde 30.441,83 TL tazminat ödendiğini, iş bu ödeme ile müvekkili şirketin ZMMS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun taleple bağlı kalınarak kabulü ile, 5.500,00 TL bakiye iş gücü tazminatının 28/07/2017 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte …’nden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibinin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne dair yeniden hüküm oluşturulmasına, bu sebeple; başvurunun kabulü ile 44.061,18 TL tazminatın 28.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; 6327 sayılı Kanunla Sigortacılık Kanunu’na eklenen 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi hükmü uyarınca 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine karara bağlanan vekalet ücreti miktarının usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Davacı …’nın, içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın 13/07/2012 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı talebi kabul edilerek, davacı lehine, dava değeri üzerinden belirlenen tam nispi vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
6327 sayılı yasa ile değişik 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. maddesi “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir” hükmü ile, talebin kısmen ya da tamamen reddi halinde davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden düzenleme getirilmiş olup, davacı lehine hükmolunacak vekalet ücretinin, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Tahkimde Ücret” başlıklı 17. maddesinde düzenlenen “Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda da, bu Tarife hükümleri uygulanır” hükmü göz önüne alınarak, AAÜT’nin 13. maddesi gereğince tam nispi vekalet ücreti olması gerekmektedir. Bu sebeple, İtiraz Hakem Heyeti’nce, AAÜT’nin 13. maddesi gereğince, davacı lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygundur.
Bu nedenle, davalı tarafın istinaf başvurusunun 353/1(b)1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/07/2018 tarih 2018/5269 D.İş E. ve 2018/5289 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 08/07/2018 tarih 2018/İHK-5620 Karar sayılı kararına karşı, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun, HMK.’nın 353/1(b)1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde yatırana, mahkemesince iadesine,
3-Davalı tarafça, istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 01/10/2018.